Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чепрасова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.М., по доверенности Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к ЗАО "Макс", ОАО СК "РОСНО" о взыскании денежных средств отказать.
А.М. обратился в суд к ОАО СК "РОСНО", ЗАО "МАКС" с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму основного долга в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, солидарно с ЗАО "МАКС" и ОАО СК "РОСНО". С ОАО СК "РОСНО" просила взыскать * сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
В обоснование иска ссылается на то, что 19.03.2008 года между ним и АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил А.М. целевой кредит в размере * долларов США сроком на 230 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область *.
Кроме страхования риска утраты и повреждения приобретенной квартиры - предмета залога по договору, Банк обязал истца застраховать риск утраты права собственности предмета залога и застраховать риск смерти истца и утраты им работоспособности.
Из предложенных Банком в обязательном порядке пяти страховых компаний А.М. заключил договора страхования с ЗАО "МАКС" 18.03.2008 года, в соответствии с которым была уплачена страховая премия в размере * долларов США и с ОАО СК "РОСНО", уплатив страховую премию в размере * долларов США.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года было постановлено признать незаконными п. п. 1.4.3. и 1.4.4. кредитного договора N 1-02137/08/1 от 19.03.2008 года, заключенного между А.М. и АКБ "Национальный Резервный Банк".
Письмом от 08.11.2010 года А.М. обратился в ОАО СК "РОСНО" с просьбой исключить на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, из договора страхования, страхование рисков утраты трудоспособности и сделать перерасчет.
08.11.2010 года ОАО СК "РОСНО" заключило с истцом Дополнительное соглашение N * по полису комбинированного страхования ипотеки * от 13.07.2010 года, вернуло истцу сумму в размере * долларов США. Денежные средства были возвращены А.М. не в полном объеме, т.к. перерасчет был сделан на дату обращения, т.е. 08.11.2010 года.
ЗАО "МАКС" на обращение А.М. от 18.01.2011 года сообщил, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы не установило гражданских прав и обязанностей в отношении между истцом и ЗАО "МАКС" и требуемую сумму не вернуло.
Истец, его представитель, по доверенности Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности Л., исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО СК "Росно" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Н., указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального, не рассмотрены уточненные исковые требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс", выслушав истца А.М., его представителя, по доверенности Н., представителей ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности С.А., С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 930, 934 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, определяющими порядок их заключения и исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2008 года между ним и АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил А.М. целевой кредит в размере * долларов США сроком на 230 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *.
Кроме страхования риска утраты и повреждения приобретенной квартиры - предмета залога по договору, Банк обязал истца застраховать риск утраты права собственности предмета залога и застраховать риск смерти истца и утраты им работоспособности.
Из предложенных Банком пяти страховых компаний А.М. заключил договора страхования с ЗАО "МАКС" 18.03.2008 года, в соответствии с которым была уплачена страховая премия в размере * долларов США и с ОАО СК "РОСНО", уплатив страховую премию в размере * долларов США.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года было постановлено признать незаконными п. п. 1.4.3. и 1.4.4. кредитного договора N * от 19.03.2008 года, заключенного между А.М. и АКБ "Национальный Резервный Банк" (л.д. 8).
08.11.2010 года А.М. обратился в ОАО СК "РОСНО" с просьбой исключить на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, из договора страхования, страхование рисков утраты трудоспособности и сделать перерасчет.
08.11.2010 года ОАО СК "РОСНО" заключило с истцом Дополнительное соглашение N / по полису комбинированного страхования ипотеки / от 13.07.2010 года вернуло истцу сумму в размере / долларов США. Денежные средства были возвращены А.М. не в полном объеме, т.к. перерасчет был сделан на дату обращения, т.е. 08.11.2010 года.
ЗАО "МАКС" на обращение А.М. от 18.01.2011 года сообщило, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы не установило гражданских прав и обязанностей в отношении между истцом и ЗАО "МАКС" и требуемую сумму не вернуло.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 7.2.7, 7.3.2 Условий ипотечного страхования страховщик имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в случае несоблюдения страхователем порядка уплаты страховой премии, предусмотренной графиком страховой суммы и страховой премии.
Принимая во внимание, что истцом своевременно не была внесена страховая премия по условиям заключенного с ЗАО "МАКС" договором, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора договор с указанной страховой компанией и истцом был расторгнут, оснований для взыскания выплаченной страховой премии не имелось.
Кроме того, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ОАО СК "РОСНО", с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года о признании незаконным пунктов договора, заключенного между А.М. и АКБ "Национальный резервный банк", каких-либо прав и обязанностей страховой компании ОАО СК "РОСНО" не установлено, последствия признания ничтожности сделки отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и обязанность истца, содержащая в договоре с кредитной организации по страхованию рисков, не влечет правовых последствий для страховой компании, поскольку стороной указанного договора последняя не является. Истцом при заключении договоров страхования не высказывалось несогласия с их условиями, при заключении истец располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами и дополнительным соглашением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Признание недействительным пунктов кредитного договора, которыми на истца возложены обязанности по страхованию рисков, не может повлечь для страховых компаний каких-либо правовых последствий, поскольку последние стороной оспариваемой сделки не являлись.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку как следует из обжалуемого решения, судом были рассмотрены уточненные исковые требования, которые содержались в заявлении от 05 октября 2011 года (л.д. 45), других требований не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9735
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-9735
Судья: Чепрасова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца А.М., по доверенности Н., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А.М. к ЗАО "Макс", ОАО СК "РОСНО" о взыскании денежных средств отказать.
установила:
А.М. обратился в суд к ОАО СК "РОСНО", ЗАО "МАКС" с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ЗАО "МАКС" сумму основного долга в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, солидарно с ЗАО "МАКС" и ОАО СК "РОСНО". С ОАО СК "РОСНО" просила взыскать * сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.
В обоснование иска ссылается на то, что 19.03.2008 года между ним и АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил А.М. целевой кредит в размере * долларов США сроком на 230 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область *.
Кроме страхования риска утраты и повреждения приобретенной квартиры - предмета залога по договору, Банк обязал истца застраховать риск утраты права собственности предмета залога и застраховать риск смерти истца и утраты им работоспособности.
Из предложенных Банком в обязательном порядке пяти страховых компаний А.М. заключил договора страхования с ЗАО "МАКС" 18.03.2008 года, в соответствии с которым была уплачена страховая премия в размере * долларов США и с ОАО СК "РОСНО", уплатив страховую премию в размере * долларов США.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года было постановлено признать незаконными п. п. 1.4.3. и 1.4.4. кредитного договора N 1-02137/08/1 от 19.03.2008 года, заключенного между А.М. и АКБ "Национальный Резервный Банк".
Письмом от 08.11.2010 года А.М. обратился в ОАО СК "РОСНО" с просьбой исключить на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, из договора страхования, страхование рисков утраты трудоспособности и сделать перерасчет.
08.11.2010 года ОАО СК "РОСНО" заключило с истцом Дополнительное соглашение N * по полису комбинированного страхования ипотеки * от 13.07.2010 года, вернуло истцу сумму в размере * долларов США. Денежные средства были возвращены А.М. не в полном объеме, т.к. перерасчет был сделан на дату обращения, т.е. 08.11.2010 года.
ЗАО "МАКС" на обращение А.М. от 18.01.2011 года сообщил, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы не установило гражданских прав и обязанностей в отношении между истцом и ЗАО "МАКС" и требуемую сумму не вернуло.
Истец, его представитель, по доверенности Н., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности Л., исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ОАО СК "Росно" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца, по доверенности Н., указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального, не рассмотрены уточненные исковые требования истца.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ОАО СК "Альянс", выслушав истца А.М., его представителя, по доверенности Н., представителей ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности С.А., С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 927, 930, 934 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору страхования, определяющими порядок их заключения и исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что 19.03.2008 года между ним и АКБ "Национальный Резервный Банк" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил А.М. целевой кредит в размере * долларов США сроком на 230 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *.
Кроме страхования риска утраты и повреждения приобретенной квартиры - предмета залога по договору, Банк обязал истца застраховать риск утраты права собственности предмета залога и застраховать риск смерти истца и утраты им работоспособности.
Из предложенных Банком пяти страховых компаний А.М. заключил договора страхования с ЗАО "МАКС" 18.03.2008 года, в соответствии с которым была уплачена страховая премия в размере * долларов США и с ОАО СК "РОСНО", уплатив страховую премию в размере * долларов США.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года было постановлено признать незаконными п. п. 1.4.3. и 1.4.4. кредитного договора N * от 19.03.2008 года, заключенного между А.М. и АКБ "Национальный Резервный Банк" (л.д. 8).
08.11.2010 года А.М. обратился в ОАО СК "РОСНО" с просьбой исключить на основании решения Гагаринского районного суда г. Москвы, из договора страхования, страхование рисков утраты трудоспособности и сделать перерасчет.
08.11.2010 года ОАО СК "РОСНО" заключило с истцом Дополнительное соглашение N / по полису комбинированного страхования ипотеки / от 13.07.2010 года вернуло истцу сумму в размере / долларов США. Денежные средства были возвращены А.М. не в полном объеме, т.к. перерасчет был сделан на дату обращения, т.е. 08.11.2010 года.
ЗАО "МАКС" на обращение А.М. от 18.01.2011 года сообщило, что решение Гагаринского районного суда г. Москвы не установило гражданских прав и обязанностей в отношении между истцом и ЗАО "МАКС" и требуемую сумму не вернуло.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. п. 7.2.7, 7.3.2 Условий ипотечного страхования страховщик имеет право досрочно расторгнуть договор страхования в случае несоблюдения страхователем порядка уплаты страховой премии, предусмотренной графиком страховой суммы и страховой премии.
Принимая во внимание, что истцом своевременно не была внесена страховая премия по условиям заключенного с ЗАО "МАКС" договором, суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения спора договор с указанной страховой компанией и истцом был расторгнут, оснований для взыскания выплаченной страховой премии не имелось.
Кроме того, суд также не нашел оснований для удовлетворения требований истца к ОАО СК "РОСНО", с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12.10.2010 года о признании незаконным пунктов договора, заключенного между А.М. и АКБ "Национальный резервный банк", каких-либо прав и обязанностей страховой компании ОАО СК "РОСНО" не установлено, последствия признания ничтожности сделки отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и обязанность истца, содержащая в договоре с кредитной организации по страхованию рисков, не влечет правовых последствий для страховой компании, поскольку стороной указанного договора последняя не является. Истцом при заключении договоров страхования не высказывалось несогласия с их условиями, при заключении истец располагал полной информацией об условиях заключаемых договоров, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договорами и дополнительным соглашением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Признание недействительным пунктов кредитного договора, которыми на истца возложены обязанности по страхованию рисков, не может повлечь для страховых компаний каких-либо правовых последствий, поскольку последние стороной оспариваемой сделки не являлись.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам рассмотренного дела, поскольку как следует из обжалуемого решения, судом были рассмотрены уточненные исковые требования, которые содержались в заявлении от 05 октября 2011 года (л.д. 45), других требований не заявлялось.
Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, других доказательств суду не представлено, все обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)