Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело N 2-1816/11 по кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Я. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Я. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля, в период действия договора страхования наступил страховой случай - угон автомобиля, однако ответчик отказался произвести страховую выплату, ссылаясь на хищение управляющего элемента противоугонной системы и ключа замка зажигания. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 430 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 728,55 р.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379 604 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996,04 р., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" просит решение суда от 07 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2008 года между сторонами заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Пежо 307 по страховым рискам "угон", "ущерб", "пожар".
В период действия договора страхования, в ночь с 13 на 14 мая 2009 года автомобиль был тайно похищен. Также в ночь с 13 на 14 мая 2009 года произошла квартирная кража, в ходе которой ключ замка зажигания, брелок сигнализации и ключ механического противоугонного устройства были похищены.
15 мая 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал истцу, ссылаясь на п.п. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с п.п. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, притом, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно после угона или хищения ТА, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов:
- - паспорт транспортного средства;
- - свидетельство о регистрации транспортного средства;
- - управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем;
- - ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подп. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств является ничтожным, не может применяться к спорным правоотношениям, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив подлежащую взысканию сумму на величину амортизационного износа автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или третьих лиц не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено страхование страхового риска "угон" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль похищен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления перечня событий, которые не являются страховыми случаями, что и было сделано ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о возможности указания в договоре страхования событий, которые не являются страховыми случаями. Вместе с тем п.п. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ставит наступление страхового случая в зависимость от той или иной степени противоправного поведения третьих лиц, что не может рассматриваться как событие, и, как следствие, быть исключением из страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2011 N 33-17074/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. N 33-17074/2011
Судья Медведева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2011 года дело N 2-1816/11 по кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года по иску Я. к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Я. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля, в период действия договора страхования наступил страховой случай - угон автомобиля, однако ответчик отказался произвести страховую выплату, ссылаясь на хищение управляющего элемента противоугонной системы и ключа замка зажигания. Полагая отказ незаконным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 430 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 728,55 р.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 379 604 р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996,04 р., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
В кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" просит решение суда от 07 июля 2011 г. отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2008 года между сторонами заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Пежо 307 по страховым рискам "угон", "ущерб", "пожар".
В период действия договора страхования, в ночь с 13 на 14 мая 2009 года автомобиль был тайно похищен. Также в ночь с 13 на 14 мая 2009 года произошла квартирная кража, в ходе которой ключ замка зажигания, брелок сигнализации и ключ механического противоугонного устройства были похищены.
15 мая 2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ответчик отказал истцу, ссылаясь на п.п. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств.
В соответствии с п.п. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем ни при каких условиях угон (хищение) застрахованного транспортного средства, за исключением случаев грабежа с применением насилия или разбойного нападения, притом, что вместе с транспортным средством, либо в период времени, непосредственно предшествующий хищению или угону ТС, а равно после угона или хищения ТА, похищено (утеряно) что-либо из перечисленных ниже предметов:
- - паспорт транспортного средства;
- - свидетельство о регистрации транспортного средства;
- - управляющий элемент противоугонной (охранной) системы - брелок, пульт управления, пейджер, метка, активная или пассивная карточка электронных или электронно-механических противоугонных систем, ключ механического блокиратора и тому подобных систем;
- - ключ замка зажигания и/или замка двери застрахованного ТС.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подп. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств является ничтожным, не может применяться к спорным правоотношениям, в связи с чем удовлетворил исковые требования, снизив подлежащую взысканию сумму на величину амортизационного износа автомобиля.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Таким образом, страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя, застрахованного лица или третьих лиц не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.
Правилами добровольного страхования транспортных средств предусмотрено страхование страхового риска "угон" - утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).
Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль похищен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
Принимая во внимание, что решение суда в части размера взысканных сумм сторонами не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части исходя из доводов жалобы.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что действующим законодательством предусмотрена возможность установления перечня событий, которые не являются страховыми случаями, что и было сделано ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика о возможности указания в договоре страхования событий, которые не являются страховыми случаями. Вместе с тем п.п. "ж" п. 3.3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств ставит наступление страхового случая в зависимость от той или иной степени противоправного поведения третьих лиц, что не может рассматриваться как событие, и, как следствие, быть исключением из страхового случая.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)