Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхинвой О.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г.,
которым постановлено:
Исковые требования А.М., КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу А.М. денежные средства, уплаченные по кредитному договору <...> руб. <...> коп., расходы на представителя, расходы по оплате исследований <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Установить наличие обязательства ОАО "Страховая группа "МСК" перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
<...> г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и А.А., А.М. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на покупку квартиры на общую сумму <...> руб. сроком на <...> календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Согласно п. 9.1 договора одним из обязательных условий кредитного договора являлось страхование в страховой компании жизни и потери трудоспособности А.А. со страховой суммой не менее задолженности по кредит, увеличенной на 10%, на срок действия кредитного договора плюс один день.
Данное условие кредитного договора А.А. было выполнено, и <...> г. заключен договор страхования с ЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "Страховая группа "МСК") в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N <...>, что подтверждено страховым полисом N <...> (л.д. 47).
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая является КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), страховая сумма по договору составляла <...> руб. <...> коп.
Одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине.
<...> г. А.А. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 37).
А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано.
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании прекратившимися обязательств по договору о предоставлении кредита, взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу Банка и <...> руб. в ее пользу, мотивируя требования тем, что по заключенному договору страхования наступил страховой случай, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) поддержал иск А.М., и как третье лицо обратилось с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств по договору страхования.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ОАО "Страховая группа "МСК".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности от <...> г. К., представителя А.М. по доверенности от <...> г. Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) суммы страхового возмещения в размере <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между А.А. и страховой компаний был заключен договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней, в связи со смертью А.А. наступил страховой случай, Банк по договору страхования является выгодоприобретателем, а в выплате страхового возмещения отказано незаконно.
Для установления причины смерти А.А. по ходатайству представителя ответчика была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, причиной смерти А.А. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся на фоне кардиомиопатии не выясненной этиологии. Выяснить происхождение хронической интоксикации по имеющимся в распоряжении эксперта объективным, судебно-медицинским данным, не представилось возможным.
Допрошенная в суде эксперт У., проводившая экспертизу, подтвердила заключение и пояснила, что при проведении экспертизы ею не выявлено патологических изменений, свидетельствующих о заболевании алкоголизмом, экзогенная интоксикация может возникнуть от любого воздействия внешней среды, в том числе вредных условий работы, лекарственных средств, курения и т.п.
Судом установлено, что согласно договору страхования, заключенному между А.А. и страховой компанией страховая сумма составляет - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору страхования страховая сумма в течение первого года страхования составляет <...> руб. 60 коп. Первый год страхования истекал - <...> г.
При таких обстоятельствах в связи с наступлением страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в сумме - <...> руб. <...> коп.
Согласно сообщению КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по кредитному договору N <...> от <...> г. ссудная задолженность на <...> г. составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем суд правильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу Банка - <...> руб. <...> коп., а оставшуюся сумму - <...> руб. <...> коп. правомерно взыскал с ответчика в пользу А.М.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод ОАО "Страховая группа "МСК" о том, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя, а о рассмотрении дела - <...> г. они не были извещены надлежащим образом, несостоятелен и не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" был надлежащим образом извещен о слушании дела - <...> г. в <...>, что подтверждено распиской в получении судебной повестки (л.д. 128).
Ссылка представителя ОАО "Страховая группа "МСК" о том, что А.М., не являясь субъектом страхового правоотношения, обратилась в суд в интересах выгодоприобретателя - КБ "Русский ипотечный банк", т.е. была не вправе предъявлять такое требование, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истица А.М. является стороной кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому А.А. был заключен договор страхования. При таких обстоятельствах А.М. была вправе обратиться с указанными требованиями, защищая свои права и ставя вопрос о признании прекращенными обязательств по кредитному договору.
Довод ОАО "Страховая группа "МСК" о том, что суд в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ принял от истца уточненное исковое заявление, которым изменялись предмет и основание иска, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку в данном исковом заявлении истица просила часть страховой суммы - <...> руб. <...> коп. просила взыскать с ответчика в пользу Банка, а оставшуюся сумму - <...> руб. <...> коп. в свою пользу. Таким образом сумма иска увеличена не была, предмет и основание иска не изменялись, сумма иска не увеличивалась, в связи с чем нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что после возврата дела с экспертизы суд не возобновил производство по делу, не влияет на законность постановленного решения суда, а согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Природа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-36582
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. по делу N 33-36582
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ионовой И.А.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхинвой О.В.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ионовой И.А.
дело по кассационной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК"
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г.,
которым постановлено:
Исковые требования А.М., КБ "Русский Ипотечный Банк" (ООО) удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу А.М. денежные средства, уплаченные по кредитному договору <...> руб. <...> коп., расходы на представителя, расходы по оплате исследований <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
Установить наличие обязательства ОАО "Страховая группа "МСК" перед КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с ОАО "Страховая Группа "МСК" в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.
установила:
<...> г. между КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и А.А., А.М. был заключен договор N <...> о предоставлении кредита на покупку квартиры на общую сумму <...> руб. сроком на <...> календарных месяцев с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Согласно п. 9.1 договора одним из обязательных условий кредитного договора являлось страхование в страховой компании жизни и потери трудоспособности А.А. со страховой суммой не менее задолженности по кредит, увеличенной на 10%, на срок действия кредитного договора плюс один день.
Данное условие кредитного договора А.А. было выполнено, и <...> г. заключен договор страхования с ЗАО "Стандарт-Резерв" (в настоящее время ОАО "Страховая группа "МСК") в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней N <...>, что подтверждено страховым полисом N <...> (л.д. 47).
В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая является КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), страховая сумма по договору составляла <...> руб. <...> коп.
Одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине.
<...> г. А.А. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти (л.д. 37).
А.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в этом ей было отказано.
А.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о признании прекратившимися обязательств по договору о предоставлении кредита, взыскании страхового возмещения в сумме <...> руб. <...> коп. в пользу Банка и <...> руб. в ее пользу, мотивируя требования тем, что по заключенному договору страхования наступил страховой случай, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) поддержал иск А.М., и как третье лицо обратилось с самостоятельным требованием о взыскании денежных средств по договору страхования.
Представитель ответчика ОАО "Страховая группа "МСК" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба ОАО "Страховая группа "МСК".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Страховая группа "МСК" по доверенности от <...> г. К., представителя А.М. по доверенности от <...> г. Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) суммы страхового возмещения в размере <...> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что между А.А. и страховой компаний был заключен договор страхования заемщика ипотечного кредита от несчастных случаев и болезней, в связи со смертью А.А. наступил страховой случай, Банк по договору страхования является выгодоприобретателем, а в выплате страхового возмещения отказано незаконно.
Для установления причины смерти А.А. по ходатайству представителя ответчика была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, причиной смерти А.А. явилась острая сердечно-сосудистая недостаточность, развившаяся на фоне кардиомиопатии не выясненной этиологии. Выяснить происхождение хронической интоксикации по имеющимся в распоряжении эксперта объективным, судебно-медицинским данным, не представилось возможным.
Допрошенная в суде эксперт У., проводившая экспертизу, подтвердила заключение и пояснила, что при проведении экспертизы ею не выявлено патологических изменений, свидетельствующих о заболевании алкоголизмом, экзогенная интоксикация может возникнуть от любого воздействия внешней среды, в том числе вредных условий работы, лекарственных средств, курения и т.п.
Судом установлено, что согласно договору страхования, заключенному между А.А. и страховой компанией страховая сумма составляет - <...> руб. <...> коп.
В соответствии с Приложением N 1 к Договору страхования страховая сумма в течение первого года страхования составляет <...> руб. 60 коп. Первый год страхования истекал - <...> г.
При таких обстоятельствах в связи с наступлением страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в сумме - <...> руб. <...> коп.
Согласно сообщению КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) по кредитному договору N <...> от <...> г. ссудная задолженность на <...> г. составляет <...> руб. <...> коп., в связи с чем суд правильно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в пользу Банка - <...> руб. <...> коп., а оставшуюся сумму - <...> руб. <...> коп. правомерно взыскал с ответчика в пользу А.М.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод ОАО "Страховая группа "МСК" о том, что дело рассмотрено в отсутствие их представителя, а о рассмотрении дела - <...> г. они не были извещены надлежащим образом, несостоятелен и не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ОАО "Страховая группа "МСК" был надлежащим образом извещен о слушании дела - <...> г. в <...>, что подтверждено распиской в получении судебной повестки (л.д. 128).
Ссылка представителя ОАО "Страховая группа "МСК" о том, что А.М., не являясь субъектом страхового правоотношения, обратилась в суд в интересах выгодоприобретателя - КБ "Русский ипотечный банк", т.е. была не вправе предъявлять такое требование, не может служить основанием к отмене решения суда, так как истица А.М. является стороной кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому А.А. был заключен договор страхования. При таких обстоятельствах А.М. была вправе обратиться с указанными требованиями, защищая свои права и ставя вопрос о признании прекращенными обязательств по кредитному договору.
Довод ОАО "Страховая группа "МСК" о том, что суд в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ принял от истца уточненное исковое заявление, которым изменялись предмет и основание иска, не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку в данном исковом заявлении истица просила часть страховой суммы - <...> руб. <...> коп. просила взыскать с ответчика в пользу Банка, а оставшуюся сумму - <...> руб. <...> коп. в свою пользу. Таким образом сумма иска увеличена не была, предмет и основание иска не изменялись, сумма иска не увеличивалась, в связи с чем нарушений норм процессуального закона судом допущено не было.
Довод кассационной жалобы о том, что после возврата дела с экспертизы суд не возобновил производство по делу, не влияет на законность постановленного решения суда, а согласно п. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда, допущено не было.
Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Природа" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)