Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к ЗАО "МАКС" о возложении обязанности перечислить страховое возмещение по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, объяснения В.Ю. и ее представителя П.П., судебная коллегия
В.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, в обосновании требований, указав, что 17.12.2007 года между ОАО СКБ "Приморье" и ее мамой В.М. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в размере 700000 рублей на 132 месяца на покупку квартиры стоимостью 1000000 рублей. На основании п. 1.4.2 указанного договора В.М. с ЗАО "МАКС" заключен договор личного страхования, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО СКБ "Приморье". В период действия договора страхования В.М. заболела и умерла от рака прямой кишки, о котором не знала до своей смерти. После смерти матери истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, но получила отказ по той причине, что страхователь не выполнил свою обязанность по уведомлению страховщика о существенных изменениях в состоянии здоровья. Поскольку ст. 961 ГК РФ не предусматривает императивное правило освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, считала, что данный отказ неправомерен. Истец просила возложить на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 639160,07 рублей, начисленные проценты из расчета 12,15% до даты фактической уплаты основного долга, пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты основного долга в пользу выгодоприобретателя ОАО СКБ "Приморье", а в случае его отказа принять страховую сумму, страховую сумму выплатить ей, как наследнику.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, в окончательной форме просили возложить обязанность на ответчика перечислить причитающуюся по договору страхования страхователю сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в размере основного долга 639160,07 рублей, а также процентов, пени и штрафов в пределах суммы задолженности, в случае отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты, выплатить ее истцу как наследнику. Пояснили, что банк направляет В.Ю., как наследнику, требования о взыскании задолженности и предупреждает о своем праве обратить взыскание на заложенное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судом постановлено решение, которым на ЗАО "МАКС" возложена обязанность перечислить причитающуюся В.М. по договору страхования (личное и имущественное страхование) N 10768/78-833832 от 28.12.2007 года сумму страховой выплаты, а именно: сумму основного долга в размере 639160,07 рублей; проценты, пени и штрафы в пределах суммы задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N <...> от 17.12.2007 года на счет выгодоприобретателя - ОАО "Приморье". В случае отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты, страховую сумму в полном объеме выплатить В.Ю.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что 17.12.2007 года между ОАО СКБ "Приморье" и В.М. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей на 132 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью 1000000 рублей. Пунктом 1.4.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является личное страхование В.М. Во исполнение указанного договора 28.12.2007 года В.М. заключила с ЗАО "МАКС" договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...> на срок до 01.11.2018 года, согласно п. 1.2 которого застраховала себя от причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии с п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО СКБ "Приморье".
В период действия договора страхования 16.09.2009 года В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.09.2009 года. Согласно справке о смерти N <...> от 17.09.2009 года смерть В.М. наступила в связи с раком прямой кишки. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.04.2010 года наследником имущества, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: <...>, является дочь умершей - В.Ю.
21.09.2009 года В.Ю. направила в филиал ЗАО "МАКС", находящийся в городе Владивостоке, уведомление о смерти страхователя, в котором содержалась просьба принять решение о выплате страхового возмещения. Из ответа, полученного В.Ю. от ЗАО "МАКС", адресованного в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" следует, что страховщик не находят оснований для производства выплаты по заявленному событию, в связи с тем, что застрахованной не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 7.1.4 договора страхования, сообщать страховщику в течение 30 рабочих дней любым доступным способом, начиная со дня, когда страхователю стало известно, о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица.
Суд установил, что согласно п. 9.2 договора страхования, неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Эта обязанность действительно не была выполнена страхователем.
Дав анализ действующему законодательству, суд сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Статья 963 ГК РФ устанавливает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Удовлетворяя заявленные требования В.Ю. о возложении обязанности перечислить страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено включение в договор страхования такого условия, как не сообщение об изменениях в состоянии своего здоровья, и поэтому данное условие является ничтожным.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.Ю. является ненадлежащим истцом, и поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявленных В.Ю. требований, судебная коллегия считает несостоятельными. По делу установлено, что В.Ю. является дочерью В.М. (л. д. 71) и наследником по завещанию, принявшим наследство (л. д. 82), то есть в соответствии со ст. 1175 ГК РФ она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества и соответственно является надлежащим истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10651
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10651
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю. к ЗАО "МАКС" о возложении обязанности перечислить страховое возмещение по кассационной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2010 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи, объяснения В.Ю. и ее представителя П.П., судебная коллегия
установила:
В.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю, в обосновании требований, указав, что 17.12.2007 года между ОАО СКБ "Приморье" и ее мамой В.М. был заключен кредитный договор, по которому последней был предоставлен кредит в размере 700000 рублей на 132 месяца на покупку квартиры стоимостью 1000000 рублей. На основании п. 1.4.2 указанного договора В.М. с ЗАО "МАКС" заключен договор личного страхования, согласно которому выгодоприобретателем является ОАО СКБ "Приморье". В период действия договора страхования В.М. заболела и умерла от рака прямой кишки, о котором не знала до своей смерти. После смерти матери истец обратилась к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение, но получила отказ по той причине, что страхователь не выполнил свою обязанность по уведомлению страховщика о существенных изменениях в состоянии здоровья. Поскольку ст. 961 ГК РФ не предусматривает императивное правило освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, считала, что данный отказ неправомерен. Истец просила возложить на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в сумме 639160,07 рублей, начисленные проценты из расчета 12,15% до даты фактической уплаты основного долга, пени из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты фактической уплаты основного долга в пользу выгодоприобретателя ОАО СКБ "Приморье", а в случае его отказа принять страховую сумму, страховую сумму выплатить ей, как наследнику.
В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования уточнили, в окончательной форме просили возложить обязанность на ответчика перечислить причитающуюся по договору страхования страхователю сумму страховой выплаты на счет выгодоприобретателя в размере основного долга 639160,07 рублей, а также процентов, пени и штрафов в пределах суммы задолженности, в случае отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты, выплатить ее истцу как наследнику. Пояснили, что банк направляет В.Ю., как наследнику, требования о взыскании задолженности и предупреждает о своем праве обратить взыскание на заложенное имущество.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.
Судом постановлено решение, которым на ЗАО "МАКС" возложена обязанность перечислить причитающуюся В.М. по договору страхования (личное и имущественное страхование) N 10768/78-833832 от 28.12.2007 года сумму страховой выплаты, а именно: сумму основного долга в размере 639160,07 рублей; проценты, пени и штрафы в пределах суммы задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) N <...> от 17.12.2007 года на счет выгодоприобретателя - ОАО "Приморье". В случае отказа выгодоприобретателя от получения страховой выплаты, страховую сумму в полном объеме выплатить В.Ю.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения.
Судом было установлено, что 17.12.2007 года между ОАО СКБ "Приморье" и В.М. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей на 132 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <...>, стоимостью 1000000 рублей. Пунктом 1.4.2 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является личное страхование В.М. Во исполнение указанного договора 28.12.2007 года В.М. заключила с ЗАО "МАКС" договор страхования (личное и имущественное страхование) N <...> на срок до 01.11.2018 года, согласно п. 1.2 которого застраховала себя от причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания). В соответствии с п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем является ОАО СКБ "Приморье".
В период действия договора страхования 16.09.2009 года В.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 17.09.2009 года. Согласно справке о смерти N <...> от 17.09.2009 года смерть В.М. наступила в связи с раком прямой кишки. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от 08.04.2010 года наследником имущества, состоящего из однокомнатной квартиры по адресу: <...>, является дочь умершей - В.Ю.
21.09.2009 года В.Ю. направила в филиал ЗАО "МАКС", находящийся в городе Владивостоке, уведомление о смерти страхователя, в котором содержалась просьба принять решение о выплате страхового возмещения. Из ответа, полученного В.Ю. от ЗАО "МАКС", адресованного в ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" следует, что страховщик не находят оснований для производства выплаты по заявленному событию, в связи с тем, что застрахованной не была исполнена обязанность, предусмотренная п. 7.1.4 договора страхования, сообщать страховщику в течение 30 рабочих дней любым доступным способом, начиная со дня, когда страхователю стало известно, о существенных изменениях в состоянии здоровья застрахованного лица.
Суд установил, что согласно п. 9.2 договора страхования, неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. Эта обязанность действительно не была выполнена страхователем.
Дав анализ действующему законодательству, суд сделал правильный вывод о том, что указанное обстоятельство не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Статья 963 ГК РФ устанавливает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Удовлетворяя заявленные требования В.Ю. о возложении обязанности перечислить страховое возмещение, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено включение в договор страхования такого условия, как не сообщение об изменениях в состоянии своего здоровья, и поэтому данное условие является ничтожным.
Доводы кассационной жалобы о том, что В.Ю. является ненадлежащим истцом, и поэтому у суда не было оснований для удовлетворения заявленных В.Ю. требований, судебная коллегия считает несостоятельными. По делу установлено, что В.Ю. является дочерью В.М. (л. д. 71) и наследником по завещанию, принявшим наследство (л. д. 82), то есть в соответствии со ст. 1175 ГК РФ она отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества и соответственно является надлежащим истцом.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)