Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.
при секретаре Л.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к С. - удовлетворить.
Признать недействительным договор ************** страхования имущественных прав (титула собственности), заключенный между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") и С. 14 сентября 2010 года.
установила:
С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г****************************, на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июля 2009 года.
Свидетельство о государственной регистрации права серия ************** номер ************** от 09 июля 2009 года.
14 сентября 2010 года между ЗАО "МАКС" и С. был заключен договор страхования имущественных прав (титула собственности) **************, а именно имущественного права недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: **************.
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ответчику о признании - договора страхования имущественных прав (титула собственности) ************** от 14 сентября 2010 года недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик и заполнении анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, не сообщил наличии требований третьих лиц на предмет страхования.
Представитель ответчика Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования не признала, поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 81 - 83).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основанием.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда по настоящему делу не отвечает.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции было установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **************, на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июля 2009 года.
Свидетельство о государственной регистрации права серия ************** номер ************** от 09 июля 2009 года.
14 сентября 2010 года между ЗАО "МАКС" и С. был заключен договор страхования имущественных прав (титула собственности) **************, а именно имущественного права недвижимого имущества - указанной выше квартиры.
Из текста договора страхования, заключенного между сторонами, видно, что договор заключен на период с 14 сентября 2010 года по 13 сентября 2011 года (п. 1.8), при этом размер страховой премии составляет эквивалент 611, 00 доллара США (п. 1.9, 2.1.2.2, 3.2.1) (л.д. 21 - 22).
Как следует из п. 6.4 договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущественных прав (титула собственности) ЗАО "МАКС" от 24 декабря 2007 г., заявление страхователя от 13 сентября 2010 года, анкета на страхование имущественных прав (титула собственности) от 13 сентября 2010 г., при заполнении которой на вопрос в п. п. 13 - 14 (является ли предмет страхования объектом судебных разбирательств в настоящее время и существуют ли претензии третьих лиц в отношении предмета страхования) ответчик ответил отрицательно.
Разрешая данный спор, суд признал договор страхования, заключенный 14 сентября 2010 года между ЗАО "МАКС" и С., недействительным.
Однако в нарушение ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции не обсудил вопроса о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции не учел того, что вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы лиц, участвующих в деле, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года отменить, дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для нового рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31811
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-31811
Судья: Сатьянова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
и судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.
при секретаре Л.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.
дело по кассационной жалобе С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") к С. - удовлетворить.
Признать недействительным договор ************** страхования имущественных прав (титула собственности), заключенный между ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") и С. 14 сентября 2010 года.
установила:
С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г****************************, на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июля 2009 года.
Свидетельство о государственной регистрации права серия ************** номер ************** от 09 июля 2009 года.
14 сентября 2010 года между ЗАО "МАКС" и С. был заключен договор страхования имущественных прав (титула собственности) **************, а именно имущественного права недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: **************.
ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ответчику о признании - договора страхования имущественных прав (титула собственности) ************** от 14 сентября 2010 года недействительным, ссылаясь на то, что при заключении договора ответчик и заполнении анкеты, являющейся неотъемлемой частью договора страхования, не сообщил наличии требований третьих лиц на предмет страхования.
Представитель ответчика Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные требования не признала, поддержала доводы, приведенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 81 - 83).
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе С.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основанием.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда по настоящему делу не отвечает.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Судом первой инстанции было установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. **************, на основании договора купли-продажи, заключенного 01 июля 2009 года.
Свидетельство о государственной регистрации права серия ************** номер ************** от 09 июля 2009 года.
14 сентября 2010 года между ЗАО "МАКС" и С. был заключен договор страхования имущественных прав (титула собственности) **************, а именно имущественного права недвижимого имущества - указанной выше квартиры.
Из текста договора страхования, заключенного между сторонами, видно, что договор заключен на период с 14 сентября 2010 года по 13 сентября 2011 года (п. 1.8), при этом размер страховой премии составляет эквивалент 611, 00 доллара США (п. 1.9, 2.1.2.2, 3.2.1) (л.д. 21 - 22).
Как следует из п. 6.4 договора страхования, его неотъемлемой частью являются Правила страхования имущественных прав (титула собственности) ЗАО "МАКС" от 24 декабря 2007 г., заявление страхователя от 13 сентября 2010 года, анкета на страхование имущественных прав (титула собственности) от 13 сентября 2010 г., при заполнении которой на вопрос в п. п. 13 - 14 (является ли предмет страхования объектом судебных разбирательств в настоящее время и существуют ли претензии третьих лиц в отношении предмета страхования) ответчик ответил отрицательно.
Разрешая данный спор, суд признал договор страхования, заключенный 14 сентября 2010 года между ЗАО "МАКС" и С., недействительным.
Однако в нарушение ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, суд первой инстанции не обсудил вопроса о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции не учел того, что вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть судом разрешен одновременно с признанием сделки недействительной.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение, а поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, проверить доводы лиц, участвующих в деле, оценить в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешить возникший между сторонами спор в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 года отменить, дело направить в Тушинский районный суд г. Москвы для нового рассмотрения в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)