Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цывкина М.А.
16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление К.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить,
взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.А. сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что 07.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе по риску "пожар", сроком действия договора с 14.10.2008 года по 13.10.2009; 12.10.2009 в доме произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки, в результате чего была полностью уничтожена кровля дома и повреждена квартира N 4. 02.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, что истец полагает не основанным на законе и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 700 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" для участия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 122а), ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица С., К.Е.А., К.Е.В. для участия в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы, подписанной генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" Р., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.04.2011.
В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.К. явился, доводы жалобы поддержал; представитель истца К.А. по ордеру адвокат Мусатов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К.А. был заключен договор страхования (страховой полис ИК N 1367474), по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <...> на страховую сумму 1 000 000 руб. и ее отделка на сумму 100 000 руб., сроком действия договора с 14.10.2008 по 13.10.2009; выгодоприобретателем по договору в договоре указана К.Е.В.; страхователем уплачена страховая премия в размере 3760 руб.
Согласно полису условия страхования определены в "Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия".
12.10.2009 произошло возгорание жилого дома N 8 по адресу <...>, по факту чего правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой установлена предположительная причина возгорания - короткое замыкание электропроводки на чердаке дома.
02.11.2009 истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 26.03.2010 ответчик отказал в выплате со ссылкой на п. п. 3.4. и 4.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав, что на момент заключения договора страхования дом был признан аварийным, в связи с чем не подлежал страхованию, а силу условий договора страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб имуществу, не подлежащему принятию на страхование.
Так, в соответствии с п. 4.11 Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб имуществу, не подлежащему принятию на страхование (перечисленному в п. 3.4.).
Согласно п. 3.4. Правил во всех случаях не подлежат страхованию здания и строения, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, а также освобожденные от капитального ремонта.
Согласно постановлению главы муниципального образования "Веневский район Тульской области" от 29.12.2001 N 1147 дом признании ветхим и аварийным фондом жилых домов.
Постановлением главы муниципального образования от 16.04.2008 включен в адресный список для переселения на 2008 - 2010 г. Указанная адресная программа была опубликована в районной газете "Красное знамя" N 11 от 19.03.2010, при этом решение о предоставлении собственникам квартиры нового жилого помещения не принималось.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, а также ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, и исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Правила страхования, являющиеся необъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате возгорания жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, ни нормами ГПК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно, применяться не должно, а следовательно, отказ в выплате К.А. страхового возмещения является необоснованным.
Поскольку страховой случай - пожар, определенный в п. 4.1. договора страхования, наступил, то вывод суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения является правильным.
Доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что при заключении договора страхования стороны определили не основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а перечень условий, при которых событие не признается страховым случаем и исключается из его перечня, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой риск в виде пожара (воздействия на застрахованное имущество пламенем) определен договором страхования, а страховым случаем является совершившийся страховой риск, в данном случае - пожар, который подтвержден соответствующими документами.
Ссылка кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" на согласие истца в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования истцу было известно о признании дома, в котором находится застрахованное имущество, ветхим и аварийным, суду не представлено. Судом обоснованно учтено, что сведения о переселении граждан из ветхого и аварийного жилого фонда были опубликованы в средствах массовой информации только 19.03.2010, т.е. после заключения договора страхования и наступления страхового случая.
Кроме того, встречных требований в соответствии со ст. 944 ГК РФ ответчиком не предъявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу К.А. страхового возмещения в полном объеме у суда не имелось, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является К.Е.В., судом первой инстанции был проверен, ему дана надлежащая правовая оценка, судом верно применены положения ст. 956 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 02.11.2009. Выгодоприобретаталь К.Е.В. (супруга истца) со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предприняла, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявляла. Более того, выгодоприобретатель К.Е.В. направила в суд заявление, в котором сообщила об отказе от права получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (л.д. 95).
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты в пользу К.А. страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что по решению Веневского районного суда Тульской области от 01.07.2009 определены доли иных собственников в спорном жилом помещении.
Так, страхователем по договору является К.А., а сособственники застрахованного жилого помещения привлечены к участию в деле и направили в суд письменные отзывы, в которых указали на согласие с требованиями истца.
При определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд исходил из определенной договором страхования страховой суммы и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания иной суммы, чем определено в договоре страхования.
Кроме того, в материалах дела имеется справка ОГПН Веневского района от 25.12.2009, согласно которой в результате пожара 12.10.2009 огнем полностью уничтожена кровля одноэтажного дома по всей площади, имеются прогары деревянных перекрытий дома, огнем и пожаром повреждены квартиры
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.03.2011, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование закона, условий договора или иную оценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-25583
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N 33-25583
Судья Цывкина М.А.
16 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление К.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить,
взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.А. сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей,
установила:
К.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении судебных расходов, мотивируя обращение тем, что 07.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <...>, в том числе по риску "пожар", сроком действия договора с 14.10.2008 года по 13.10.2009; 12.10.2009 в доме произошел пожар, причиной которого явилось короткое замыкание электропроводки, в результате чего была полностью уничтожена кровля дома и повреждена квартира N 4. 02.11.2009 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, что истец полагает не основанным на законе и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 13 700 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" для участия в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 122а), ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал.
Третьи лица С., К.Е.А., К.Е.В. для участия в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам кассационной жалобы, подписанной генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" Р., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 25.04.2011.
В заседание судебной коллегии представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности К.К. явился, доводы жалобы поддержал; представитель истца К.А. по ордеру адвокат Мусатов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2008 между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и К.А. был заключен договор страхования (страховой полис ИК N 1367474), по которому была застрахована квартира, расположенная по адресу: <...> на страховую сумму 1 000 000 руб. и ее отделка на сумму 100 000 руб., сроком действия договора с 14.10.2008 по 13.10.2009; выгодоприобретателем по договору в договоре указана К.Е.В.; страхователем уплачена страховая премия в размере 3760 руб.
Согласно полису условия страхования определены в "Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей" ОСАО "РЕСО-Гарантия".
12.10.2009 произошло возгорание жилого дома N 8 по адресу <...>, по факту чего правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой установлена предположительная причина возгорания - короткое замыкание электропроводки на чердаке дома.
02.11.2009 истец обратился к ответчику (страховщику) с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 26.03.2010 ответчик отказал в выплате со ссылкой на п. п. 3.4. и 4.11 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей ОСАО "РЕСО-Гарантия", указав, что на момент заключения договора страхования дом был признан аварийным, в связи с чем не подлежал страхованию, а силу условий договора страхования не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб имуществу, не подлежащему принятию на страхование.
Так, в соответствии с п. 4.11 Правил страхования во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб имуществу, не подлежащему принятию на страхование (перечисленному в п. 3.4.).
Согласно п. 3.4. Правил во всех случаях не подлежат страхованию здания и строения, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, а также освобожденные от капитального ремонта.
Согласно постановлению главы муниципального образования "Веневский район Тульской области" от 29.12.2001 N 1147 дом признании ветхим и аварийным фондом жилых домов.
Постановлением главы муниципального образования от 16.04.2008 включен в адресный список для переселения на 2008 - 2010 г. Указанная адресная программа была опубликована в районной газете "Красное знамя" N 11 от 19.03.2010, при этом решение о предоставлении собственникам квартиры нового жилого помещения не принималось.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943 ГК РФ, а также ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, устанавливающими основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, и исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ Правила страхования, являющиеся необъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате возгорания жилого дома, находящегося в аварийном состоянии, ни нормами ГПК РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому Кодексу РФ и соответственно, применяться не должно, а следовательно, отказ в выплате К.А. страхового возмещения является необоснованным.
Поскольку страховой случай - пожар, определенный в п. 4.1. договора страхования, наступил, то вывод суда о наличии оснований для выплаты страхового возмещения является правильным.
Доводы кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" о том, что при заключении договора страхования стороны определили не основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а перечень условий, при которых событие не признается страховым случаем и исключается из его перечня, не могут быть приняты во внимание, поскольку страховой риск в виде пожара (воздействия на застрахованное имущество пламенем) определен договором страхования, а страховым случаем является совершившийся страховой риск, в данном случае - пожар, который подтвержден соответствующими документами.
Ссылка кассационной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" на согласие истца в момент заключения с ответчиком договора страхования с его условиями, правового значения по делу не имеет, поскольку положения указанного договора противоречат требованиям ГК РФ.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора страхования истцу было известно о признании дома, в котором находится застрахованное имущество, ветхим и аварийным, суду не представлено. Судом обоснованно учтено, что сведения о переселении граждан из ветхого и аварийного жилого фонда были опубликованы в средствах массовой информации только 19.03.2010, т.е. после заключения договора страхования и наступления страхового случая.
Кроме того, встречных требований в соответствии со ст. 944 ГК РФ ответчиком не предъявлялось.
Довод кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания в пользу К.А. страхового возмещения в полном объеме у суда не имелось, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является К.Е.В., судом первой инстанции был проверен, ему дана надлежащая правовая оценка, судом верно применены положения ст. 956 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения 02.11.2009. Выгодоприобретаталь К.Е.В. (супруга истца) со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты или по исполнению обязанности по договору страхования, не предприняла, требование о выплате страховой суммы страховщику не заявляла. Более того, выгодоприобретатель К.Е.В. направила в суд заявление, в котором сообщила об отказе от права получения страхового возмещения в связи с наступлением страхового события (л.д. 95).
Также не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты в пользу К.А. страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что по решению Веневского районного суда Тульской области от 01.07.2009 определены доли иных собственников в спорном жилом помещении.
Так, страхователем по договору является К.А., а сособственники застрахованного жилого помещения привлечены к участию в деле и направили в суд письменные отзывы, в которых указали на согласие с требованиями истца.
При определении подлежащей выплате суммы страхового возмещения, суд исходил из определенной договором страхования страховой суммы и не представления ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания иной суммы, чем определено в договоре страхования.
Кроме того, в материалах дела имеется справка ОГПН Веневского района от 25.12.2009, согласно которой в результате пожара 12.10.2009 огнем полностью уничтожена кровля одноэтажного дома по всей площади, имеются прогары деревянных перекрытий дома, огнем и пожаром повреждены квартиры
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчиком также не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Пресненского районного суда города Москвы от 15.03.2011, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы кассационной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения, поскольку направлены на иное толкование закона, условий договора или иную оценку доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)