Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ц.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц.И. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
Ц.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части п. п. 1.4.2, 2.1.1, 2.1.2, 4.1.5 - 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.28, пп. "г", "л" п. 4.4.1, 4.4.8, 5.5, 6.3 кредитного договора, взыскании 181 551,02 руб. В связи с урегулированием спора во внесудебном порядке истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными п. 1.4.2, 1.4.3, 4.1.5 кредитного договора от 12.08.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 года, взыскать убытки в виде уплаченных по договорам страхования страховых премий, а также оплаты по договору оценки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию рисков утраты или повреждения передаваемого в залог недвижимого имущества, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности на указанное недвижимое имущество, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности М., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ц.И., Ц.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщикам кредит для целевого использования (приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры), а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплатить проценты. Кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 года N 1 к кредитному договору п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.28, пп. "л" п. 4.4.1, п. п. 4.4.8, 4.4.9, 5.5 исключены из кредитного договора; п. п. 1.4, 2.1, 2.2, 4.1.5, пп. "г" п. 4.4.1, п. п. 4.1.9, 3.6.2, 3.6.9, 6.3 изложены в иной редакции, согласованной сторонами.
07.12.2011 года истцу возмещены денежные средства, уплаченные им в качестве комиссий за выдачу кредита и обслуживание счета в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету ***.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются, ипотека квартиры, а также страхование случая смерти и наступления инвалидности (утраты работоспособности заемщика), гибели, утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на нее.
Согласно п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 года N 1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека квартиры, а также страхование случаи гибели, утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на нее.
Пунктом 4.1.5 также предусмотрено страхование указанных рисков.
Проверяя и отвергая доводы истца о том, что услуга по страхованию рисков утраты или повреждения передаваемого в залог недвижимого имущества, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности на указанное недвижимое имущество является навязанной услугой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование рисков смерти и наступления инвалидности (утраты работоспособности заемщика), гибели, утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на нее, предусмотрено кредитным договором и является обеспечением исполнения обязательств заемщика. Исключение по соглашению сторон из кредитного договора условия о предоставлении обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика само по себе не свидетельствует о неправомерности данного условия.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает запрета на страхование заложенного недвижимого имущества, более того, в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ указанный вид страхования является обязательным.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то стороны вправе установить в договоре условия и предусмотреть такие виды обеспечения, которые исключили бы возможность наступления негативных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страхование не является навязанной услугой и оспариваемые п. п. 1.4.2, 1.4.3, 4.1.5 кредитного договора не нарушают права истца как потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с банка денежных средств, уплаченных по договорам страхования N *** от 12.08.2008, N *** от 12.08.2009 года, N *** от 11.08.2010 года, N *** от 12.08.2009 года, N *** от 12.08.2008 года, договору оценки N *** от 28.07.2008 года, суд правильно исходил из того, что платежи осуществлены истцом в счет исполнения обязательств по договорам, условия которых не являются недействительными. Кроме того, указанные платежи осуществлены в пользу ОАО "Военно-Страховая компания", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а также оценочной компании, банк указанными денежными средствами не пользовался, доказательств иного суду не представлено.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе незаконного удержания денежных средств истца, в судебном заседании не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-17397
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-17397
Судья: Семченко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ц.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ц.И. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании условий договора недействительными, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Ц.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора недействительным в части п. п. 1.4.2, 2.1.1, 2.1.2, 4.1.5 - 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.28, пп. "г", "л" п. 4.4.1, 4.4.8, 5.5, 6.3 кредитного договора, взыскании 181 551,02 руб. В связи с урегулированием спора во внесудебном порядке истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными п. 1.4.2, 1.4.3, 4.1.5 кредитного договора от 12.08.2008 года в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 года, взыскать убытки в виде уплаченных по договорам страхования страховых премий, а также оплаты по договору оценки в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб. В обоснование исковых требований истец указал, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга по страхованию рисков утраты или повреждения передаваемого в залог недвижимого имущества, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности на указанное недвижимое имущество, что является нарушением ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на иск, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ц.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности М., с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Ц.И., Ц.В. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заемщикам кредит для целевого использования (приобретения, капитального ремонта и иных неотделимых улучшений квартиры), а заемщик обязуется осуществить возврат кредита и уплатить проценты. Кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: ***.
Дополнительным соглашением от 20.12.2011 года N 1 к кредитному договору п. 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.12, 4.1.14, 4.1.28, пп. "л" п. 4.4.1, п. п. 4.4.8, 4.4.9, 5.5 исключены из кредитного договора; п. п. 1.4, 2.1, 2.2, 4.1.5, пп. "г" п. 4.4.1, п. п. 4.1.9, 3.6.2, 3.6.9, 6.3 изложены в иной редакции, согласованной сторонами.
07.12.2011 года истцу возмещены денежные средства, уплаченные им в качестве комиссий за выдачу кредита и обслуживание счета в размере *** руб., что подтверждается выпиской по счету ***.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются, ипотека квартиры, а также страхование случая смерти и наступления инвалидности (утраты работоспособности заемщика), гибели, утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на нее.
Согласно п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 года N 1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: ипотека квартиры, а также страхование случаи гибели, утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на нее.
Пунктом 4.1.5 также предусмотрено страхование указанных рисков.
Проверяя и отвергая доводы истца о том, что услуга по страхованию рисков утраты или повреждения передаваемого в залог недвижимого имущества, жизни и здоровья заемщика, а также риска утраты права собственности на указанное недвижимое имущество является навязанной услугой, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Страхование рисков смерти и наступления инвалидности (утраты работоспособности заемщика), гибели, утраты и повреждения квартиры, потери квартиры в результате прекращения права собственности заемщика на нее, предусмотрено кредитным договором и является обеспечением исполнения обязательств заемщика. Исключение по соглашению сторон из кредитного договора условия о предоставлении обеспечения в виде страхования жизни и здоровья заемщика само по себе не свидетельствует о неправомерности данного условия.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает запрета на страхование заложенного недвижимого имущества, более того, в соответствии со ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ указанный вид страхования является обязательным.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое гарантировало бы кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то стороны вправе установить в договоре условия и предусмотреть такие виды обеспечения, которые исключили бы возможность наступления негативных последствий.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страхование не является навязанной услугой и оспариваемые п. п. 1.4.2, 1.4.3, 4.1.5 кредитного договора не нарушают права истца как потребителя.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с банка денежных средств, уплаченных по договорам страхования N *** от 12.08.2008, N *** от 12.08.2009 года, N *** от 11.08.2010 года, N *** от 12.08.2009 года, N *** от 12.08.2008 года, договору оценки N *** от 28.07.2008 года, суд правильно исходил из того, что платежи осуществлены истцом в счет исполнения обязательств по договорам, условия которых не являются недействительными. Кроме того, указанные платежи осуществлены в пользу ОАО "Военно-Страховая компания", ОАО "АльфаСтрахование", ЗАО "Страховая группа "УралСиб", а также оценочной компании, банк указанными денежными средствами не пользовался, доказательств иного суду не представлено.
Поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика, в том числе незаконного удержания денежных средств истца, в судебном заседании не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)