Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1568/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года по иску Я. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы К.И.А., представителя ответчика К.Е.
Истица обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> с ответчиком был заключен договор страхования квартиры и имущества, в том числе от протечек. По обстоятельствам протечки воды из вышерасположенной квартиры <...> истице было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в суд, просила взыскать страховое возмещение с учетом стоимости ремонтных работ и материалов согласно отчету ООО <...>, определенной в сумме <...>, также просила взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба <...>, с подготовкой документов, оформлением доверенности, оплате почтового уведомления.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки <...> и судебные расходы в сумме <...>, всего <...>.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств по размеру ущерба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, в период действия заключенного сторонами договора страхования <...> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры была повреждена квартира истицы и имущество в ней. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
В соответствии с отчетом ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры на <...> составила <...>.
Страховое возмещение выплачено истице в сумме <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной ООО <...>, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы отчета ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, рецензия же ЗАО <...> на представленный истицей отчет не может быть расценена как оценка ущерба, поскольку не отвечает требованиям п. 13.2 Правил страхования. Также судом принято во внимание, что о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял.
В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной отчетом ООО <...>, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 929 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере <...> с учетом ранее выплаченной суммы (<...> - <...>) = <...>. Сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму.
Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов в связи с проведенной оценкой ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ
Подлежащие возмещению в истице судебные расходы определены судом правильно с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года оставить без изменения поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2011 N 33-12868
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. N 33-12868
Судья Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Стешовиковой И.Г., Красиковой И.В.
при секретаре К.И.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1568/11 по кассационной жалобе на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года по иску Я. к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истицы К.И.А., представителя ответчика К.Е.
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО <...> о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <...> с ответчиком был заключен договор страхования квартиры и имущества, в том числе от протечек. По обстоятельствам протечки воды из вышерасположенной квартиры <...> истице было выплачено страховое возмещение в размере <...>. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в суд, просила взыскать страховое возмещение с учетом стоимости ремонтных работ и материалов согласно отчету ООО <...>, определенной в сумме <...>, также просила взыскать расходы, связанные с оценкой ущерба <...>, с подготовкой документов, оформлением доверенности, оплате почтового уведомления.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате оценки <...> и судебные расходы в сумме <...>, всего <...>.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, не согласен с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств по размеру ущерба.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Как следует из материалов дела, в период действия заключенного сторонами договора страхования <...> в результате протечки воды из вышерасположенной квартиры была повреждена квартира истицы и имущество в ней. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался.
В соответствии с отчетом ООО <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры на <...> составила <...>.
Страховое возмещение выплачено истице в сумме <...>.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной ООО <...>, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы отчета ООО <...> о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, рецензия же ЗАО <...> на представленный истицей отчет не может быть расценена как оценка ущерба, поскольку не отвечает требованиям п. 13.2 Правил страхования. Также судом принято во внимание, что о проведении по делу экспертизы ответчик не заявлял.
В силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной отчетом ООО <...>, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 929 ГК РФ постановил решение о взыскании с ответчика в пользу истицы страхового возмещения в размере <...> с учетом ранее выплаченной суммы (<...> - <...>) = <...>. Сумма страхового возмещения не превышает страховую сумму.
Взыскание с ответчика в пользу истицы расходов в связи с проведенной оценкой ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ
Подлежащие возмещению в истице судебные расходы определены судом правильно с учетом положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.
Предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2011 года оставить без изменения поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)