Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Мандриченко В.В. (доверенность от 01.11.2011 N 11-1-3279),
третьего лица (КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - Мандриченко В.В. (доверенность от 10.11.2011 N 11-32-14),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица (Барабановой Е.Ю.) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А12-23267/2011
по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800000062) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Волгоград (ОГРН 1048600005728) о взыскании 1 954 308,64 руб., при участии третьих лиц: Барабановой Елены Юрьевны, г. Волгоград, КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), г. Санкт-Петербург,
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 1 954 308,64 руб. страховой суммы по комбинированному договору ипотечного страхования от 08.08.2008 N 34-000497-22/08.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что односторонний отказ от исполнения договора в данном случае не допускается, так как договор страхования заключен Барабановой Е.Ю. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Требований о расторжении договора страхования ОАО "ГСК "Югория" не заявляло.
Судом подлежал применению пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором от 08.08.2008 N 04-1/33691КИ Банк (кредитор) предоставило Барабановой Елене Юрьевне (заемщику) кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 180 месяцев.
Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется для финансирования личных потребностей заемщика под залог квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, д. <...>, кв. <...> (предмет ипотеки).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Барабанова Е.Ю. (страхователь) заключила с ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) комбинированный договор ипотечного страхования N 34-000497-22/08.
Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк.
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в частности, с прекращением или ограничением права собственности страхователя (собственника), а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора.
В силу пункта 3.3.1 договора страхования страховым случаем является утрата имущества в результате прекращения или ограничения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда, в том числе вследствие признания сделки недействительной, применения последствий ничтожной сделки в соответствии со статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой страхователем (собственником) было приобретено право собственности.
Условиями комбинированного договора ипотечного страхования N 34-000497-22/08 предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, страховой взнос за первый год страхования в размере 25 581,60 руб. подлежит оплате до 08.08.2008. Очередные страховые взносы за последующие очередные годы страхования подлежат оплате в течение 7-ми рабочих дней до начала каждого очередного года страхования. За второй год страхования страхователь страховой взнос не произвел.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 по гражданскому делу N 2-2489/2009 договор дарения квартиры N <...> дома N <...> по ул. Н.Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограда, заключенный 08.02.2007 между Барабановой Н.М. и Бондаревой Е.Ю. (с 2008 года - Барабановой Е.Ю), признан недействительным.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 вступило в законную силу 04.02.2010.
09.04.2010 на основании названного решения Банк обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.1 комбинированного договора ипотечного страхования.
ОАО "ГСК "Югория" в письме от 22.04.2010 N 576 указало на то, что договор страхования не был продлен на 2009 год, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая Банку в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4.7 договора страхования определено, что при наступлении страхового случая в случае, если просрочка платежа оказалась более 15-ти календарных дней с установленного пунктом 4.5 срока оплаты, страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа.
Пунктом 6.3.3 договора страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10-ти календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса.
Действие договора может быть восстановлено по соглашению между страхователем и страховщиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу пункта 3.3.1 договора страхования страховым случаем является утрата имущества в результате прекращения или ограничения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда, в том числе вследствие признания сделки недействительной, применения последствий ничтожной сделки в соответствии со статьями 168 - 179 ГК РФ, на основании которой страхователем (собственником) было приобретено право собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку страхователь оплату второго страхового взноса не произвел, в силу пунктов 4.7, 6.3.3 договора страхования страховщик освобождается от ответственности по рассматриваемому страховому случаю.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", был предметом рассмотрения арбитражного суда и этому доводу дана надлежащая правовая оценка.
При этом арбитражный суд указал, что в примере, приведенном в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.
Пунктом 4.7 договора страхования сторонами установлено, что при наступлении страхового случая в случае, если просрочка платежа оказалась более 15-ти календарных дней с установленного пунктом 4.5 срока оплаты, страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа.
В силу пункта 6.3.3 договора страхования действие договора может быть восстановлено по соглашению между страхователем и страховщиком.
Следовательно, условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.
Данное условие соответствует пункту 3 статьи 954 ГК РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Указанное условие необоснованно расценено заявителем, сославшимся на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, и как право на односторонний отказ от исполнения обязательства, которым не воспользовался страховщик.
Суд установил, что действие договора по соглашению между страхователем и страховщиком в силу пункта 6.3.3 не восстанавливалось.
По этим же основаниям является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора в данном случае не допускается, так как договор страхования заключен Барабановой Е.Ю. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах Банку в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А12-23267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2012 ПО ДЕЛУ N А12-23267/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N А12-23267/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Королевой Н.Н., Александрова В.В.,
при участии представителя:
истца - Мандриченко В.В. (доверенность от 01.11.2011 N 11-1-3279),
третьего лица (КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) - Мандриченко В.В. (доверенность от 10.11.2011 N 11-32-14),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица (Барабановой Е.Ю.) - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Антонова О.И., Дубровина О.А.)
по делу N А12-23267/2011
по исковому заявлению КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество), г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027800000062) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Волгоград (ОГРН 1048600005728) о взыскании 1 954 308,64 руб., при участии третьих лиц: Барабановой Елены Юрьевны, г. Волгоград, КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью), г. Санкт-Петербург,
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 1 954 308,64 руб. страховой суммы по комбинированному договору ипотечного страхования от 08.08.2008 N 34-000497-22/08.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывается, что односторонний отказ от исполнения договора в данном случае не допускается, так как договор страхования заключен Барабановой Е.Ю. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в судебном порядке. Требований о расторжении договора страхования ОАО "ГСК "Югория" не заявляло.
Судом подлежал применению пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным договором от 08.08.2008 N 04-1/33691КИ Банк (кредитор) предоставило Барабановой Елене Юрьевне (заемщику) кредит в размере 1 800 000 руб. сроком на 180 месяцев.
Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставляется для финансирования личных потребностей заемщика под залог квартиры, находящейся по адресу: г. Волгоград, ул. Н.Отрады, д. <...>, кв. <...> (предмет ипотеки).
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Барабанова Е.Ю. (страхователь) заключила с ОАО "ГСК "Югория" (страховщиком) комбинированный договор ипотечного страхования N 34-000497-22/08.
Выгодоприобретателем по указанному договору является Банк.
Согласно пункту 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные, в частности, с прекращением или ограничением права собственности страхователя (собственника), а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора.
В силу пункта 3.3.1 договора страхования страховым случаем является утрата имущества в результате прекращения или ограничения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда, в том числе вследствие признания сделки недействительной, применения последствий ничтожной сделки в соответствии со статьями 168 - 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которой страхователем (собственником) было приобретено право собственности.
Условиями комбинированного договора ипотечного страхования N 34-000497-22/08 предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, страховой взнос за первый год страхования в размере 25 581,60 руб. подлежит оплате до 08.08.2008. Очередные страховые взносы за последующие очередные годы страхования подлежат оплате в течение 7-ми рабочих дней до начала каждого очередного года страхования. За второй год страхования страхователь страховой взнос не произвел.
Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 по гражданскому делу N 2-2489/2009 договор дарения квартиры N <...> дома N <...> по ул. Н.Отрады в Тракторозаводском районе г. Волгограда, заключенный 08.02.2007 между Барабановой Н.М. и Бондаревой Е.Ю. (с 2008 года - Барабановой Е.Ю), признан недействительным.
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.10.2009 вступило в законную силу 04.02.2010.
09.04.2010 на основании названного решения Банк обратился к ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.1 комбинированного договора ипотечного страхования.
ОАО "ГСК "Югория" в письме от 22.04.2010 N 576 указало на то, что договор страхования не был продлен на 2009 год, вследствие чего у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.
Отказывая Банку в удовлетворении его требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Пунктом 4.7 договора страхования определено, что при наступлении страхового случая в случае, если просрочка платежа оказалась более 15-ти календарных дней с установленного пунктом 4.5 срока оплаты, страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа.
Пунктом 6.3.3 договора страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения действия договора в случае задержки по уплате очередного взноса на срок более 10-ти календарных дней с даты, установленной в договоре для оплаты очередного взноса.
Действие договора может быть восстановлено по соглашению между страхователем и страховщиком.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу пункта 3.3.1 договора страхования страховым случаем является утрата имущества в результате прекращения или ограничения на него права собственности страхователя вследствие вступившего в законную силу решения суда, в том числе вследствие признания сделки недействительной, применения последствий ничтожной сделки в соответствии со статьями 168 - 179 ГК РФ, на основании которой страхователем (собственником) было приобретено право собственности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, поскольку страхователь оплату второго страхового взноса не произвел, в силу пунктов 4.7, 6.3.3 договора страхования страховщик освобождается от ответственности по рассматриваемому страховому случаю.
Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что подлежали применению разъяснения, содержащиеся в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", был предметом рассмотрения арбитражного суда и этому доводу дана надлежащая правовая оценка.
При этом арбитражный суд указал, что в примере, приведенном в пункте 16 Информационного письма от 28.11.2003 N 75, право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора.
Пунктом 4.7 договора страхования сторонами установлено, что при наступлении страхового случая в случае, если просрочка платежа оказалась более 15-ти календарных дней с установленного пунктом 4.5 срока оплаты, страховщик не несет ответственности по страховым случаям, произошедшим в период просрочки платежа.
В силу пункта 6.3.3 договора страхования действие договора может быть восстановлено по соглашению между страхователем и страховщиком.
Следовательно, условиями договора страхования в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено приостановление распространения страхового покрытия на страховые случаи, возникшие в период существования задолженности по страховым взносам.
Данное условие соответствует пункту 3 статьи 954 ГК РФ, предоставляющей право установления в договоре страхования последствий неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Указанное условие необоснованно расценено заявителем, сославшимся на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, и как право на односторонний отказ от исполнения обязательства, которым не воспользовался страховщик.
Суд установил, что действие договора по соглашению между страхователем и страховщиком в силу пункта 6.3.3 не восстанавливалось.
По этим же основаниям является необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора в данном случае не допускается, так как договор страхования заключен Барабановой Е.Ю. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах Банку в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А12-23267/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)