Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в интересах Д. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, действующее в интересах Д. обратилось в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителя по тем основаниям, что 27.12.2007 между Д. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор <...>. Истец полагает, что ряд условий указанных в договоре не соответствуют требованиям закона, а потому являются недействительными, в частности п. п. 4.1.6, 4.1.9 договора, устанавливающие обязанность Заемщика до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и здоровье Заемщика на срок действия кредитного договора плюс два месяца. Роспотребнадзор полагает, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Возложение на Д. обязанности заключить договор страхования только в страховых компаниях, согласованных в банке, нарушает права Д. как потребителя на свободу в выборе стороны по договору. П. 6.17 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> руб. Однако открытие такого счета является обязанностью кредитной организации, поэтому указанное положение кредитного договора также является незаконным. Роспотребнадзор просил признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие Д. застраховать за свой счет жизнь и здоровье и оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Д. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, - <...> руб., взыскать ответчика в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
28.06.2010 г. сторона истицы уточнила исковые требования. Просили признать недействительными условия кредитного договора от 27.12.2007 года <...>, обязывающие потребителя Д. застраховать за свой счет жизнь и здоровье, в частности: пункт 4.1.6. в части: "(Заемщик обязуется) <...> До дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором, за свой счет жизнь и здоровье гр. Д. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего Договора, на срок действия настоящего Договора плюс два месяца". "При этом страховое возмещение по риску утраты жизни и здоровья гр. Д. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в каждую конкретную дату срока действия Договора (-ов) страхования (страхового (-ых) полиса (-ов)) должно составлять: по гр. Д. в размере не менее 100% от размера текущей суммы ссудной задолженности, увеличенной на десять процентов"; пункт 4.1.9. в части: "(Заемщик обязуется) <...> обеспечивать своевременное страхование в пользу Кредитора (выгодоприобретателя) <...> жизни и здоровья лиц согласно п. 4.1.6. настоящего Договора <...>"; и оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета - пункт 6.17.: "Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 2.2. настоящего Договора", а также взыскать с ответчика в пользу потребителя Д. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
05.08.2010 г. сторона истицы дополнила исковые требования. Просили также взыскать с ответчика в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.
ОАО "Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель 3-его лица ОАО "Страховая компания" Г. по доверенности в судебном заседании полагал обоснованными требования о признании условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья незаконными, при этом иск в части взыскания с банка страховых взносов не признал, также указал, что взимание денежных средств за ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено.
ОАО "Страховое общество" в лице Петрозаводского филиала ОАО "Страховое общество", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6.17 кредитного договора <...> от 27.12.2007 года, заключенного между ОАО "Банк" и Д., о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей. С ОАО "Банк" в пользу Д. взысканы уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ОАО "Банк" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканы государственная пошлина в размере <...>руб. и штраф в размере <...> руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих истицу застраховать за свой счет жизнь и здоровье, и о взыскании с ответчика убытков не согласно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету ипотеки и может быть невыгодным для заемщика. Потребитель мог не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье нарушает права потребителя, поскольку обязывает его вступить в договорные отношения с третьими лицами до фактического предоставления кредита.
С решением суда также не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что законодатель предоставляет государственному органу полномочия предъявления исков только в защиту прав и законных интересов "неопределенного круга потребителей". Полномочия обращения в суд в защиту "отдельных потребителей" законом предоставлены только общественным организациям. Таким образом, государственный орган не имеет право выступать с иском в защиту конкретного потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Судом установлено, что 27.12.2007 между Д. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Д. кредит в сумме <...> руб. сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита для целей финансирования личных потребностей Заемщика. Кредит был предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: <...>, права кредитора по договору удостоверяются закладной.
Управление Роспотребнадзора по РК в интересах истицы оспаривает ряд условий кредитного договора <...> от 27.12.2007 года, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 6.17 кредитного договора <...> от 27.12.2007 г. заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> руб. не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 2.2. договора.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Судом сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, правомерно признаны судом недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку во исполнение указанного пункта кредитного договора Д. уплатила в пользу ОАО "Банк" комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., суд законно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, и на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента.
В силу п. 4.1.6 кредитного договора до дня фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет: - жизнь и здоровье заемщика на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия кредитного договора плюс два месяца. При этом страховое возмещение по риску утраты жизни и здоровья на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в каждую конкретную дату срока действия договора страхования должно составлять в размере не менее 100%) от размера текущей суммы ссудной задолженности, увеличенной на 10%.
В силу п. 4.1.9 указанного договора заемщик обязуется обеспечивать своевременное страхование в пользу кредитора (выгодоприобретателя) жизни и здоровья лиц согласно п. 4.1.6 договора.
Судом установлено, что 09.01.2008 г. во исполнение предусмотренной договором обязанности застраховать жизнь и здоровье, между Д. и ОАО "Страховая компания - Ю" был заключен комбинированный договор <...>, в рамках которого, согласно графику страховой премии и страховой суммы, истицей были уплачены страховые взносы в сумме <...> руб. Указанный договор 14.01.2010 года был досрочно расторгнут по соглашению сторон. 15.02.2010 года между Д. и ОАО "Страховое общество" в лице Петрозаводского филиала был заключен договор страхования <...>, в рамках которого Д. уплатила страховой взнос в размере <...> руб.
В настоящем деле сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Д. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная оспариваемыми пунктами договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ. Поэтому ссылки стороны истицы на то обстоятельство, что Банк в кредитном договоре определяет условия страхования (размер страховой суммы, определение выгодоприобретателя и страховой организации), чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную ст. ст. 421, 927 ГК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что Д. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации Д. избрала ОАО "Банк". При заключении кредитного договора Д. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Истица могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, Д. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 4.1.6 и 4.1.9 кредитного договора не нарушают прав Д. как потребителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части иска.
Доводы стороны истца о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету ипотеки и может быть невыгодным для заемщика, а обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье нарушает права потребителя, несостоятельны, поскольку добровольное заключение и исполнение договора предполагает согласие сторон договора со всеми его условиями, а надлежащее выполнение принятых сторонами на себя обязательств гарантировано законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа.
Довод ответчика о том, что иск в защиту прав гражданина подан ненадлежащим лицом, судебная коллегия находит ошибочным и основанным на неправильном толковании норм закона. В силу ст. 40 "О защите прав потребителя" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, а также законных интересов неопределенного круга потребителей. Закон конкретизирует полномочия соответствующих органов власти по защите законных интересов неопределенного круга потребителей. Однако это не препятствует уполномоченному органу, осуществляя мероприятия по реализации, обеспечению и защите прав потребителей и в пределах своих полномочий принимая определенные меры, обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3670/2010
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-3670/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего Михиляйнен И.И.
судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2010 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия в интересах Д. к ОАО "Банк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РК, действующее в интересах Д. обратилось в суд с иском к ОАО "Банк" о защите прав потребителя по тем основаниям, что 27.12.2007 между Д. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор <...>. Истец полагает, что ряд условий указанных в договоре не соответствуют требованиям закона, а потому являются недействительными, в частности п. п. 4.1.6, 4.1.9 договора, устанавливающие обязанность Заемщика до дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и здоровье Заемщика на срок действия кредитного договора плюс два месяца. Роспотребнадзор полагает, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Возложение на Д. обязанности заключить договор страхования только в страховых компаниях, согласованных в банке, нарушает права Д. как потребителя на свободу в выборе стороны по договору. П. 6.17 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> руб. Однако открытие такого счета является обязанностью кредитной организации, поэтому указанное положение кредитного договора также является незаконным. Роспотребнадзор просил признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие Д. застраховать за свой счет жизнь и здоровье и оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу Д. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора, - <...> руб., взыскать ответчика в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
28.06.2010 г. сторона истицы уточнила исковые требования. Просили признать недействительными условия кредитного договора от 27.12.2007 года <...>, обязывающие потребителя Д. застраховать за свой счет жизнь и здоровье, в частности: пункт 4.1.6. в части: "(Заемщик обязуется) <...> До дня фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, согласованной с Кредитором, за свой счет жизнь и здоровье гр. Д. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего Договора, на срок действия настоящего Договора плюс два месяца". "При этом страховое возмещение по риску утраты жизни и здоровья гр. Д. на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в каждую конкретную дату срока действия Договора (-ов) страхования (страхового (-ых) полиса (-ов)) должно составлять: по гр. Д. в размере не менее 100% от размера текущей суммы ссудной задолженности, увеличенной на десять процентов"; пункт 4.1.9. в части: "(Заемщик обязуется) <...> обеспечивать своевременное страхование в пользу Кредитора (выгодоприобретателя) <...> жизни и здоровья лиц согласно п. 4.1.6. настоящего Договора <...>"; и оплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета - пункт 6.17.: "Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 2.2. настоящего Договора", а также взыскать с ответчика в пользу потребителя Д. денежные средства, полученные на основании недействительных условий кредитного договора в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
05.08.2010 г. сторона истицы дополнила исковые требования. Просили также взыскать с ответчика в пользу Д. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора Л., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истица Д. в судебном заседании поддержала исковые требования.
ОАО "Банк" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель 3-его лица ОАО "Страховая компания" Г. по доверенности в судебном заседании полагал обоснованными требования о признании условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья незаконными, при этом иск в части взыскания с банка страховых взносов не признал, также указал, что взимание денежных средств за ведение ссудного счета законодательством не предусмотрено.
ОАО "Страховое общество" в лице Петрозаводского филиала ОАО "Страховое общество", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Решением суда от 27 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 6.17 кредитного договора <...> от 27.12.2007 года, заключенного между ОАО "Банк" и Д., о необходимости уплаты заемщиком кредитору комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> рублей. С ОАО "Банк" в пользу Д. взысканы уплаченная комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., денежная компенсация морального вреда в размере <...> рублей. С ОАО "Банк" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взысканы государственная пошлина в размере <...>руб. и штраф в размере <...> руб.
С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих истицу застраховать за свой счет жизнь и здоровье, и о взыскании с ответчика убытков не согласно Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия, просит его отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, полагает, что суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету ипотеки и может быть невыгодным для заемщика. Потребитель мог не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. Обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье нарушает права потребителя, поскольку обязывает его вступить в договорные отношения с третьими лицами до фактического предоставления кредита.
С решением суда также не согласен ответчик, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе. Указывает, что законодатель предоставляет государственному органу полномочия предъявления исков только в защиту прав и законных интересов "неопределенного круга потребителей". Полномочия обращения в суд в защиту "отдельных потребителей" законом предоставлены только общественным организациям. Таким образом, государственный орган не имеет право выступать с иском в защиту конкретного потребителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Судом установлено, что 27.12.2007 между Д. и ОАО "Банк" был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Д. кредит в сумме <...> руб. сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита для целей финансирования личных потребностей Заемщика. Кредит был предоставлен под залог квартиры, находящейся по адресу: <...>, права кредитора по договору удостоверяются закладной.
Управление Роспотребнадзора по РК в интересах истицы оспаривает ряд условий кредитного договора <...> от 27.12.2007 года, указывая на несоответствие их требованиям действующего законодательства.
В соответствии с п. 6.17 кредитного договора <...> от 27.12.2007 г. заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> руб. не позднее даты фактического предоставления кредита, указанной в п. 2.2. договора.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденному Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Судом сделан правильный вывод о том, что взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, правомерно признаны судом недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Поскольку во исполнение указанного пункта кредитного договора Д. уплатила в пользу ОАО "Банк" комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <...> руб., суд законно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму, и на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента.
В силу п. 4.1.6 кредитного договора до дня фактического предоставления кредита заемщик обязуется застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет: - жизнь и здоровье заемщика на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями настоящего договора, на срок действия кредитного договора плюс два месяца. При этом страховое возмещение по риску утраты жизни и здоровья на случай смерти, постоянной (частичной или полной) и временной утраты трудоспособности, наступивших в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в каждую конкретную дату срока действия договора страхования должно составлять в размере не менее 100%) от размера текущей суммы ссудной задолженности, увеличенной на 10%.
В силу п. 4.1.9 указанного договора заемщик обязуется обеспечивать своевременное страхование в пользу кредитора (выгодоприобретателя) жизни и здоровья лиц согласно п. 4.1.6 договора.
Судом установлено, что 09.01.2008 г. во исполнение предусмотренной договором обязанности застраховать жизнь и здоровье, между Д. и ОАО "Страховая компания - Ю" был заключен комбинированный договор <...>, в рамках которого, согласно графику страховой премии и страховой суммы, истицей были уплачены страховые взносы в сумме <...> руб. Указанный договор 14.01.2010 года был досрочно расторгнут по соглашению сторон. 15.02.2010 года между Д. и ОАО "Страховое общество" в лице Петрозаводского филиала был заключен договор страхования <...>, в рамках которого Д. уплатила страховой взнос в размере <...> руб.
В настоящем деле сторонами кредитного договора согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков (жизни и здоровья заемщика), а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемые истцом условия кредитного договора о виде, объеме и условиях страхования, порядке выбора страховой компании, включенные в текст кредитного договора, являются согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату кредита.
В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство РФ не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, равно как и рисков утраты или ограничения права собственности на недвижимое имущество.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Д. застраховать свою жизнь и здоровье, предусмотренная оспариваемыми пунктами договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ. Поэтому ссылки стороны истицы на то обстоятельство, что Банк в кредитном договоре определяет условия страхования (размер страховой суммы, определение выгодоприобретателя и страховой организации), чем ограничивает свободу сторон в выборе условий договора страхования, установленную ст. ст. 421, 927 ГК РФ, правомерно признаны судом несостоятельными.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Судом установлено, что Д. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора. При этом в качестве кредитной организации Д. избрала ОАО "Банк". При заключении кредитного договора Д. подтвердила свое согласие на заключение этого договора на согласованных с Банком условиях. Истица могла отказаться от заключения такого договора и выбрать иную кредитную организацию, предлагающую иные условия кредитования. Однако, заключив оспариваемый договор с Банком, Д. добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям к Банку не предъявляла, в течение длительного времени исполняла условия этого договора.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункты 4.1.6 и 4.1.9 кредитного договора не нарушают прав Д. как потребителя, и правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части иска.
Доводы стороны истца о том, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету ипотеки и может быть невыгодным для заемщика, а обязанность заемщика застраховать за свой счет жизнь и здоровье нарушает права потребителя, несостоятельны, поскольку добровольное заключение и исполнение договора предполагает согласие сторон договора со всеми его условиями, а надлежащее выполнение принятых сторонами на себя обязательств гарантировано законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
С учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд правильно взыскал с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа.
Довод ответчика о том, что иск в защиту прав гражданина подан ненадлежащим лицом, судебная коллегия находит ошибочным и основанным на неправильном толковании норм закона. В силу ст. 40 "О защите прав потребителя" государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривают, в том числе обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, а также законных интересов неопределенного круга потребителей. Закон конкретизирует полномочия соответствующих органов власти по защите законных интересов неопределенного круга потребителей. Однако это не препятствует уполномоченному органу, осуществляя мероприятия по реализации, обеспечению и защите прав потребителей и в пределах своих полномочий принимая определенные меры, обратиться в суд за защитой прав конкретного потребителя.
Решение суда соответствует требованиям ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ и является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)