Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-12779/2006-24-444/3-314 (судья Головко Л.Л.), при участии от муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" - Оносовой Е.А. (доверенность от 11.01.2007),
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" (далее - МУП "Ремжилзаказчик") о взыскании суммы ущерба в размере 5 158 руб. в порядке суброгации.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе МУП "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно акту от 13.07.2005 г. во время дождя вода попала в квартиру страхователя в результате неисправности трубопровода (неплотность) внутреннего водостока, за состоянием которого по договору подряда должно следить МУП ПЖРО Центрального района.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился, явку своих представителей не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 17.11.2004 Козинский Александр Соломонович заключил договор страхования с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". Согласно полису страхования от 17.11.2004 серии И 4 N 012773, квартира N 25 по улице Труда, д. 24, застрахована по программе "Надежный дом".
29.06.2006 произошел страховой случай - залив водой вышеуказанной квартиры, о чем были составлены акты осмотра данного жилого помещения от 05.07.2006 (л.д. 10), от 13.07.2006 (л.д. 11), страховщику направлена страховая претензия от 30.06.2005(л.д. 7).
В результате страхового случая Козинскому А.С. - выгодоприобретателю по договору страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 5 158 руб.
Полагая, что страховщик имеет право на возмещение данного ущерба в порядке суброгации, последний обратился с данным иском.
В удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика возместить причиненный вред.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Убытки причинены Козинскому Александру Соломоновичу, в результате затопления во время дождей через неплотности внутреннего водостока.
МУП "Ремжилзаказчик" является балансодержателем дома N 24 по ул. Труда и обязано не допускать ухудшения технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества, осуществлять его капитальный и текущий ремонт. (л.д. 46 - 49; л.д. 103).
Следовательно, МУП "Ремжилзаказчик" является лицом, ответственный за вред, причиненный в результате произошедшей аварии.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
МУП "Ремжилзаказчик" не представило доказательств, подтверждающих, что факт затопления произошел вследствие действий третьих лиц, исключающих его вину.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-12779/2006-24-444/3-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 ПО ДЕЛУ N А76-12779/2006-24-444/3-314
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. по делу N А76-12779/2006-24-444/3-314
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Башариной Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-12779/2006-24-444/3-314 (судья Головко Л.Л.), при участии от муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" - Оносовой Е.А. (доверенность от 11.01.2007),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" (далее - МУП "Ремжилзаказчик") о взыскании суммы ущерба в размере 5 158 руб. в порядке суброгации.
Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.
В апелляционной жалобе МУП "Ремжилзаказчик" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно акту от 13.07.2005 г. во время дождя вода попала в квартиру страхователя в результате неисправности трубопровода (неплотность) внутреннего водостока, за состоянием которого по договору подряда должно следить МУП ПЖРО Центрального района.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, извещенный надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, не явился, явку своих представителей не обеспечил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, присутствующего в судебном заседании, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 17.11.2004 Козинский Александр Соломонович заключил договор страхования с ООО "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО". Согласно полису страхования от 17.11.2004 серии И 4 N 012773, квартира N 25 по улице Труда, д. 24, застрахована по программе "Надежный дом".
29.06.2006 произошел страховой случай - залив водой вышеуказанной квартиры, о чем были составлены акты осмотра данного жилого помещения от 05.07.2006 (л.д. 10), от 13.07.2006 (л.д. 11), страховщику направлена страховая претензия от 30.06.2005(л.д. 7).
В результате страхового случая Козинскому А.С. - выгодоприобретателю по договору страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 5 158 руб.
Полагая, что страховщик имеет право на возмещение данного ущерба в порядке суброгации, последний обратился с данным иском.
В удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности ответчика возместить причиненный вред.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.
Убытки причинены Козинскому Александру Соломоновичу, в результате затопления во время дождей через неплотности внутреннего водостока.
МУП "Ремжилзаказчик" является балансодержателем дома N 24 по ул. Труда и обязано не допускать ухудшения технического состояния закрепленного на праве оперативного управления имущества, осуществлять его капитальный и текущий ремонт. (л.д. 46 - 49; л.д. 103).
Следовательно, МУП "Ремжилзаказчик" является лицом, ответственный за вред, причиненный в результате произошедшей аварии.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма права содержит презумпцию вины причинителя вреда.
МУП "Ремжилзаказчик" не представило доказательств, подтверждающих, что факт затопления произошел вследствие действий третьих лиц, исключающих его вину.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оценки выводов суда у апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006 по делу N А76-12779/2006-24-444/3-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Председательствующий судья
Т.В.СОКОЛОВА
Т.В.СОКОЛОВА
Судьи
М.Т.ХАСАНОВА
Л.Ф.БАШАРИНА
М.Т.ХАСАНОВА
Л.Ф.БАШАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)