Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Утегенов М.А., дов. от 28.12.2010 г.
от ответчика - Томаева А.Т. дов. от 11.01.2011
от третьих лиц:
Романченко Наталии Александровны - не явился, извещен
Гурушкина Олега Николаевича - не явился, извещен
рассмотрев 27.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика СОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.12.2010
принятое судьей Романовым О. В.,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2011
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,
по иску ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН 1027739151109)
о взыскании страхового возмещения и пени
к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)
третьи лица Романченко Наталия Александровна, Гурушкин Олег Николаевич
установил:
ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 273 120,10 долларов США страхового возмещения и 168 241,92 долларов США пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, иск удовлетворен частично, размер пени снижен до 81 936,03 доллара США в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2007 года между Романченко Н.А. (заемщиком, страхователем) и истцом (банком) был заключен кредитный договор N 99-06073-КД-2007, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в раз мере 250 000 долларов США для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39.
В целях обеспечения исполнения обязательств Романченко Н.А. по кредитному договору, 12.09.2007 между Романченко Н.А. и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0786KIPGV2173, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователя, с утратой или повреждением квартиры, с утратой права собственности страхователя на квартиру.
В соответствии с условиями договора страхования Романченко Н.А. оплатила страховую премию в день заключения договора страхования 12.09.2007 года в размере 2 320,34 долларов США.
Банк является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на получение выплаты по договору страхования.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2007 между 3-ми лицами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Москве 02.10.2007 и зарегистрировано право собственности Романченко Н.А. на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-18/046/2007-433.
Однако, 30.05.2008 г. Чертановский районный суд г. Москвы признал заключенный между Гурушкиным О.Н. и Романченко Н.А. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 24.09.2007 недействительным, данное решение вступило в законную силу.
Суды правомерно установили, что вступившее в законную силу 04.09.2008 решение Чертановского районного суда г. Москвы является страховым случаем согласно п. 3.3 договора страхования, поскольку согласно абз. 2 п. 8.1.3 договора страхования, в случае, если по решению суда страхователь лишается права собственности на недвижимое имущество полностью, сумма страховой выплаты определяется в размере страховой суммы (ссудной задолженности по кредитному договору увеличенной на 10%), при условии, что происшедшее событие является страховым.
На основании вступившего в законную силу 04.09.2008 г. решения Чертановского районного суда г. Москвы страхователь утратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39.
Ответчик письмом N 7455 от 27.11.2008 г. в адрес истца признал данное событие страховым случаем.
Согласно материалам дела, истец в ответ на сообщение ответчика от 27.11.2008 г. 28.11.2008 г. направил ответчику уведомление N 03-03/13621, в котором предъявил требование о перечислении суммы страховой выплаты на счет ООО КБ "Москоммерцбанк".
На день наступления страхового случая (04.09.2008 года) остаток суммы кредита составлял 248 291,00 долларов США, что подтверждено расчетом задолженности, имеющимся в деле.
На день подачи иска в суд задолженность Романченко Н.А. по кредитному договору перед банком погашена не была и составляла 326 842,78 долларов США.
Соответственно сумма страховой выплаты, исчисленная в порядке абзаца 2 п. 8.1.3 договора страхования, составила 273 120,10 долларов США (248 291,00 + 10%.)
Как усматривается из материалов дела, в своих письмах N 8697 от 31.12.2008 в адрес Романченко Н.А. и N 1565 от 03.03.2009 г. в адрес истца ответчик отказался произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что расходы страхователя на приобретение квартиры составили 911 295,00 рублей, в связи с чем размер убытков от утраты права собственности составил 911 295,00 рублей, и вместе с тем вступившим в законную силу 04.09.2008 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы право страхователя восстановлено, поскольку на Гурушкина О.Н. возложена обязанность возместить Романченко Н.А. продажную стоимость квартиры.
Удовлетворяя исковые требования суды правомерно признали данный отказ ответчика неправомерным, обоснованно отклонив его довод о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью квартиры исходя из следующего.
Истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не является стороной по договору купли-продажи и не вправе был устанавливать продажную стоимость квартиры по данному договору.
Кроме того, согласно договору страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю (банку), которая соответствует не продажной стоимости квартиры, а страховой сумме, то есть размеру ссудной задолженности по кредитному договору увеличенной на 10%.
Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии произведенной страхователем рассчитывался исходя из страховой суммы, то есть размера ссудной задолженности, а не из продажной стоимости квартиры.
Основания для законного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Таким образом, обстоятельств, послуживших основанием для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения банку, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Как правильно установили суды, спорный договор страхования, ответчиком не был признан недействительным, не расторгнут и не оспорен каким-либо иным образом, предусмотренным ГК РФ.
Более того, ответчик не представил доказательств того, что был каким-либо образом введен в заблуждение относительно стоимости имущества при заключении спорного договора страхователем, либо, что страхователь представил страховщику какие-либо ложные сведения.
Однако, в нарушение условий договора страхования ответчик страховую выплату не произвел.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 9.3 договора пени за период просрочки с 15.12.2008 года по 23.08.2010 года и применив ст. 333 ГК РФ уменьшили размер пени до 81 936, 03 доллара США.
Довод заявителя жалобы о возмещении убытков в застрахованном имуществе решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным решением восстановлено право гр. Романченко Н.А. в порядке ст. 167 ГК РФ как стороны признанного недействительным договора купли-продажи квартиры, но не банка как выгодоприобретателя по договору страхования.
Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы в части взыскания с гр. Гурушкина О.Н. стоимости квартиры в пользу гр. Романченко Н.А.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4742/2011-ГК по делу N А40-103092/10-43-911 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 N КГ-А40/7066-11 ПО ДЕЛУ N А40-103092/10-43-911
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N КГ-А40/7066-11
Дело N А40-103092/10-43-911
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Утегенов М.А., дов. от 28.12.2010 г.
от ответчика - Томаева А.Т. дов. от 11.01.2011
от третьих лиц:
Романченко Наталии Александровны - не явился, извещен
Гурушкина Олега Николаевича - не явился, извещен
рассмотрев 27.07.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика СОАО "Военно-страховая компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31.12.2010
принятое судьей Романовым О. В.,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24.03.2011
принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Лящевским И.С.,
по иску ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" (ОГРН 1027739151109)
о взыскании страхового возмещения и пени
к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062)
третьи лица Романченко Наталия Александровна, Гурушкин Олег Николаевич
установил:
ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Военно-страховая компания" о взыскании 273 120,10 долларов США страхового возмещения и 168 241,92 долларов США пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2010 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, иск удовлетворен частично, размер пени снижен до 81 936,03 доллара США в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена процессуальная замена истца с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Москоммерцбанк" в связи с реорганизацией юридического лица путем преобразования.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.09.2007 года между Романченко Н.А. (заемщиком, страхователем) и истцом (банком) был заключен кредитный договор N 99-06073-КД-2007, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в раз мере 250 000 долларов США для целевого использования - приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39.
В целях обеспечения исполнения обязательств Романченко Н.А. по кредитному договору, 12.09.2007 между Романченко Н.А. и ОАО "Военно-страховая компания" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 0786KIPGV2173, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью страхователя, с утратой или повреждением квартиры, с утратой права собственности страхователя на квартиру.
В соответствии с условиями договора страхования Романченко Н.А. оплатила страховую премию в день заключения договора страхования 12.09.2007 года в размере 2 320,34 долларов США.
Банк является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на получение выплаты по договору страхования.
Как усматривается из материалов дела, 24.09.2007 между 3-ми лицами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Москве 02.10.2007 и зарегистрировано право собственности Романченко Н.А. на указанную квартиру, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77-18/046/2007-433.
Однако, 30.05.2008 г. Чертановский районный суд г. Москвы признал заключенный между Гурушкиным О.Н. и Романченко Н.А. вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 24.09.2007 недействительным, данное решение вступило в законную силу.
Суды правомерно установили, что вступившее в законную силу 04.09.2008 решение Чертановского районного суда г. Москвы является страховым случаем согласно п. 3.3 договора страхования, поскольку согласно абз. 2 п. 8.1.3 договора страхования, в случае, если по решению суда страхователь лишается права собственности на недвижимое имущество полностью, сумма страховой выплаты определяется в размере страховой суммы (ссудной задолженности по кредитному договору увеличенной на 10%), при условии, что происшедшее событие является страховым.
На основании вступившего в законную силу 04.09.2008 г. решения Чертановского районного суда г. Москвы страхователь утратил право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, дом 128, корпус 1, квартира 39.
Ответчик письмом N 7455 от 27.11.2008 г. в адрес истца признал данное событие страховым случаем.
Согласно материалам дела, истец в ответ на сообщение ответчика от 27.11.2008 г. 28.11.2008 г. направил ответчику уведомление N 03-03/13621, в котором предъявил требование о перечислении суммы страховой выплаты на счет ООО КБ "Москоммерцбанк".
На день наступления страхового случая (04.09.2008 года) остаток суммы кредита составлял 248 291,00 долларов США, что подтверждено расчетом задолженности, имеющимся в деле.
На день подачи иска в суд задолженность Романченко Н.А. по кредитному договору перед банком погашена не была и составляла 326 842,78 долларов США.
Соответственно сумма страховой выплаты, исчисленная в порядке абзаца 2 п. 8.1.3 договора страхования, составила 273 120,10 долларов США (248 291,00 + 10%.)
Как усматривается из материалов дела, в своих письмах N 8697 от 31.12.2008 в адрес Романченко Н.А. и N 1565 от 03.03.2009 г. в адрес истца ответчик отказался произвести страховую выплату, ссылаясь на то, что расходы страхователя на приобретение квартиры составили 911 295,00 рублей, в связи с чем размер убытков от утраты права собственности составил 911 295,00 рублей, и вместе с тем вступившим в законную силу 04.09.2008 г. решением Чертановского районного суда г. Москвы право страхователя восстановлено, поскольку на Гурушкина О.Н. возложена обязанность возместить Романченко Н.А. продажную стоимость квартиры.
Удовлетворяя исковые требования суды правомерно признали данный отказ ответчика неправомерным, обоснованно отклонив его довод о ничтожности договора страхования в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью квартиры исходя из следующего.
Истец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, не является стороной по договору купли-продажи и не вправе был устанавливать продажную стоимость квартиры по данному договору.
Кроме того, согласно договору страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату выгодоприобретателю (банку), которая соответствует не продажной стоимости квартиры, а страховой сумме, то есть размеру ссудной задолженности по кредитному договору увеличенной на 10%.
Как усматривается из материалов дела, размер страховой премии произведенной страхователем рассчитывался исходя из страховой суммы, то есть размера ссудной задолженности, а не из продажной стоимости квартиры.
Основания для законного отказа страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ. Таким образом, обстоятельств, послуживших основанием для отказа ответчиком в выплате страхового возмещения банку, законом не предусмотрено.
В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Согласно ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.
Как правильно установили суды, спорный договор страхования, ответчиком не был признан недействительным, не расторгнут и не оспорен каким-либо иным образом, предусмотренным ГК РФ.
Более того, ответчик не представил доказательств того, что был каким-либо образом введен в заблуждение относительно стоимости имущества при заключении спорного договора страхователем, либо, что страхователь представил страховщику какие-либо ложные сведения.
Однако, в нарушение условий договора страхования ответчик страховую выплату не произвел.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, суды сделали обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании предусмотренной пунктом 9.3 договора пени за период просрочки с 15.12.2008 года по 23.08.2010 года и применив ст. 333 ГК РФ уменьшили размер пени до 81 936, 03 доллара США.
Довод заявителя жалобы о возмещении убытков в застрахованном имуществе решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.05.2008 г. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным решением восстановлено право гр. Романченко Н.А. в порядке ст. 167 ГК РФ как стороны признанного недействительным договора купли-продажи квартиры, но не банка как выгодоприобретателя по договору страхования.
Кроме того, ответчик не представил доказательств исполнения решения Чертановского районного суда г. Москвы в части взыскания с гр. Гурушкина О.Н. стоимости квартиры в пользу гр. Романченко Н.А.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-4742/2011-ГК по делу N А40-103092/10-43-911 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)