Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6441/2012) ООО "СГ "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-49217/2011 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску ООО "СГ "Компаньон"
к ЗАСО "Эрго Русь"
о взыскании 114 880 руб. в порядке суброгации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 114 880 руб. руб. 97 коп.
Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2008 в 18 час. 20 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул. Руставели и пр. Просвещения произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомашин "Форд Сиера", государственный регистрационный знак Р 581 ВР 98, под управлением водителя Латыкова И.К. и "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак С 330 ХХ 98, под управлением водителя Минюкова Т.А.
В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак С 330 ХХ 98, застрахованному ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" по договору страхования Т/780 N 049327, срок действия договора с 15.04.2008 по 14.04.2009.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Латыковым И.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ААА N 0148137597).
Во исполнение заключенного договора страхования ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" выплатило страхователю возмещение равное стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "СТК Центр" в размере 121 848 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (9.28%) составила 114880 руб. 97 коп.
Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ", полностью возместившему страхователю ущерб, причиненный ему ДТП, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" обратилась непосредственно к ответчику с претензией N 5173-Т-ФЛ-С (исх. N 9144 от 28.12.2009) о возмещении убытков, которая получена ответчиком 12.01.2010 вх. N 65 (л.д. 44).
29.04.2011 между ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору (л.д. 47 - 52).
В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" к Истцу имеется ссылка на договор страхования Т/780 N 049327, из которого вытекает право суброгационного требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, посчитав их не обоснованными.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку ЗАО СО "АСОЛЬ" выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" перешло право требования к Ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору уступки права требования от 29.04.2011 передало право требования к должнику в полном объеме ООО "СГ "Компаньон".
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что соглашение об уступке не исполнено и прекращено невозможностью его исполнения в отношении страховщика ОСАГО в силу запрета, установленного частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Данный вывод суда первой инстанции неправомерен, ввиду того, что статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.
По договору ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо. Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 04.05.2012 по делу N А56-4912/2011.
Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также выплату страхового возмещения пострадавшему, апелляционный суд, читает, что требования Истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-49217/2011 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ОГРН N 1027809184347, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" (ОГРН N 1056316056060, место нахождения: г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21) ущерб в сумме 114 880 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 6 446 руб. 42 коп. рублей.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А56-49217/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А56-49217/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6441/2012) ООО "СГ "Компаньон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-49217/2011 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску ООО "СГ "Компаньон"
к ЗАСО "Эрго Русь"
о взыскании 114 880 руб. в порядке суброгации
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному страховому обществу "Эрго Русь" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 114 880 руб. руб. 97 коп.
Решением суда от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители сторон, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.01.2008 в 18 час. 20 мин. в г. Санкт-Петербурге на пересечении ул. Руставели и пр. Просвещения произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомашин "Форд Сиера", государственный регистрационный знак Р 581 ВР 98, под управлением водителя Латыкова И.К. и "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак С 330 ХХ 98, под управлением водителя Минюкова Т.А.
В результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак С 330 ХХ 98, застрахованному ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" по договору страхования Т/780 N 049327, срок действия договора с 15.04.2008 по 14.04.2009.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Латыковым И.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ААА N 0148137597).
Во исполнение заключенного договора страхования ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" выплатило страхователю возмещение равное стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "СТК Центр" в размере 121 848 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорено ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (9.28%) составила 114880 руб. 97 коп.
Таким образом, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ", полностью возместившему страхователю ущерб, причиненный ему ДТП, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.
ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" обратилась непосредственно к ответчику с претензией N 5173-Т-ФЛ-С (исх. N 9144 от 28.12.2009) о возмещении убытков, которая получена ответчиком 12.01.2010 вх. N 65 (л.д. 44).
29.04.2011 между ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" (Цедент) и Истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии). На основании указанного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) уплаты денежных средств из договоров страхования, указанных в приложении к договору (л.д. 47 - 52).
В реестре прав требований по суброгации и регрессу переданном ЗАО "Страховое общество "АСОЛЬ" к Истцу имеется ссылка на договор страхования Т/780 N 049327, из которого вытекает право суброгационного требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, посчитав их не обоснованными.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным лицом, в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Поскольку ЗАО СО "АСОЛЬ" выплатило страховое возмещение, к нему на основании ст. 931, 965 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС" перешло право требования к Ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Установлено, что ЗАО СО "АСОЛЬ" по договору уступки права требования от 29.04.2011 передало право требования к должнику в полном объеме ООО "СГ "Компаньон".
Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что соглашение об уступке не исполнено и прекращено невозможностью его исполнения в отношении страховщика ОСАГО в силу запрета, установленного частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Данный вывод суда первой инстанции неправомерен, ввиду того, что статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.
По договору ОСАГО в соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо. Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СЗО от 04.05.2012 по делу N А56-4912/2011.
Поскольку представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также выплату страхового возмещения пострадавшему, апелляционный суд, читает, что требования Истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 по делу N А56-49217/2011 отменить.
Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "Эрго Русь" (ОГРН N 1027809184347, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СГ "Компаньон" (ОГРН N 1056316056060, место нахождения: г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21) ущерб в сумме 114 880 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 6 446 руб. 42 коп. рублей.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)