Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вили-строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу N А12-5971/2011 (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вили-строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 132 520 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вили-строй" (далее истец, ООО "Вили-строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее ответчик, ООО "Первая страховая компания") о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения за причинение вреда имуществу третьих лиц, 32 520 руб. страхового возмещения за утрату материалов и элементов используемых для производства работ по договору (полису) страхования N 21301590008101000906 от 12.07.2010 г. и уплаченной госпошлины в размере 4 980 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вили-строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что материалы дела содержат доказательства наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а также надлежащего извещения ООО "Первая страховая компания" о его наступлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Первая страховая компания" (страховщик) и ООО "Вили-строй" (страхователь) был заключен договор N 21301590008101000906 страхования строительно-монтажных работ.
По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные:
- с выполнение им строительных работ и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта "Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Урюпинск Волгоградской области, ул. Гагарина 33";
- с обязанностью страхователя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ и/ или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.
Согласно страхового полиса N 21301590008101000906 выгодоприобретателем по договору являлось ООО "Городская управляющая компания".
Срок действия договора страхования с 00 часов 13.07.2010 до 00 часов 01.10.2015 г. включая 5 лет гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.
17 июня 2010 г. между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Вили-строй" заключен договор N 1 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу ул. Гагарина, 33.
Согласно материалам дела с 30.09.2010 г. на 01.10.2010 г. в результате протекания кровли на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Гагарина, 33 были испорчены материалы и элементы страхователя, оцененные истцом на сумму 32 520 руб. 09 коп. и произошло подтопление квартир в результате чего был причинен ущерб третьим лицам оцененный истцом 118 431 рублей.
01.10.2010 г. представителями управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания", ООО "Вили-строй" и собственниками квартир составлен акт о подтоплении квартир N 13, 16, 21, 29, 31, 32, 45, 61, 64, 77, 80, 93, 95, 96, расположенных в доме N 33 по ул. Гагарина г. Урюпинска в результате протекания кровли.
Согласно актов приема выполненных работ от 30 марта 2011 года, составленных представителями ООО "Вили-строй", ООО "Городская управляющая компания", ООО "Вили-строй" и собственниками квартир работы по устранению недостатков в данных квартирах произведены в полном объеме силами ООО "Вили-строй".
Согласно локального сметного расчета на ремонт квартир от 4 марта 2011 года сметная стоимость строительных работ ООО "Вили-строй" составила 118431 рублей.
2 октября 2010 года представителями ООО "Вили-строй" составлен акт на списание цемента в количестве 1250 кг и 290 м 2 кровельного материала "Унифлекс" пришедших в негодность в результате неблагоприятных погодных условий (дождь, сильные порывы ветра).
Из ответа от 01.11.2010 г. (т. 2, л.д. 55) следует, что страховщик, будучи извещенным страхователем 25.10. 2010 о событии, имевшим признаки страхового случая, предложил страхователю представить документы, необходимые для рассмотрения заявления.
17.02.2011 страхователь передал страховщику пакет документов для рассмотрения заявления о страховой выплате.
15.03.2011 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба, причиненный третьим лицам, предложив страхователю представить смету восстановительного ремонта или отчет независимой экспертизы о размере ущерба.
21.03.2001 года страхователь вручил страховщику смету восстановительного ремонта от 24.01.2011 года на 79485 рублей до фактического устранения ущерба имуществу третьих лиц.
Однако, выплату страхового возмещения страховщик в досудебном порядке не произвел.
В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3.1 договора N 21301590008101000906 страхования строительно-монтажных работ страхование имущества проводится на условии "с ответственностью за все риски", то есть страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, в результате любого оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия (события), наступление которого обладает признаками вероятности и случайности, не исключенного настоящим договором и разделом 4 правил страхования.
Согласно п. 3.2 договора N 21301590008101000906 страховым случаем при страховании гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве указанных в договоре страхования строительно-монтажных работ и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.
Согласно отзыва ответчика на исковое заявление следует, что страховщик при рассмотрении спора в суде первой инстанции оспаривал наличие страхового случая (затопление квартир) в ночь с 30.09 - 01.10.10 г., так как фотографии и акты осмотра от 20.01.2011 составлены по истечении 3-месяцев от даты затопления, страхователь не предоставил страховщику возможности проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо.
Суд апелляционной инстанции признает данные возражения необоснованными по следующим основаниям.
Как отмечалось судом апелляционной инстанции из ответа от 01.11.2010 г. (т. 2, л.д. 55) следует, что страховщик о событии, имевшим признаки страхового случая был извещен страховщиком 25.10. 2010, соответственно с этой даты у страховщика имелась возможности принять участие в осмотре квартир, доказательств не предоставления страхователем страховщику возможности проводить осмотр или обследование поврежденного имущества материалы дела не содержат.
Из содержания п. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Как указано в п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, каким образом извещение 25.10.2010 о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 25.10.2010 г. страхователь к ремонту квартир не приступил.
Согласно ч 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие осадков в г. Урюпинске 1 октября 2010 года - 12,8 мм (справка ГУ "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 2, л.д. 23)), факт обращения страхователя за страховой выплатой, факт ремонта квартир, сведения о стоимости ремонта квартир согласно сметному расчету от 4 марта 2011 года, ответчик не оспорил.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая в виде причинения вреда имуществу третьих лиц.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наступления страхового случая, связанного с повреждением материалов, используемых для производства работ - цемента в количестве 1250 кг и 290 м2 кровельного материала "Унифлекс" на сумму 32520 рублей, материалы дела не содержат, так как доказательств участия страховщика либо извещения последнего страхователем для осмотра и составления двустороннего акта о повреждении данных материалов, истец не представил.
Составленный 2 октября 2010 года представителями ООО "Вили-строй" акт на списание цемента в количестве 1250 кг и 290 м2 кровельного материала "Унифлекс" пришедших в негодность в результате неблагоприятных погодных условий (дождь, сильные порывы ветра) подписан в одностороннем порядке, без участия страхователя.
Отказывая в удовлетворении в иске в полном объеме суд первой инстанции указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является не истец, а общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", которое претензий по возмещению ущерба не имеет, так как ущерб возмещен ООО "Вили-строй".
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование об уплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения или исполнения какой-либо обязанности по договору, письменно уведомив об этом страховщика. Никакого согласия страховщика для этого не требуется. Таким образом, замена выгодоприобретателя - это односторонняя сделка.
Поэтому обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с страховщика суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 4.4.4 договора N 21301590008101000906 страхования строительно-монтажных работ установлена безусловная франшиза по страхованию гражданской ответственности в размере 1% от установленной суммы.
Согласно п. 4.4 договора N 21301590008101000906 страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 400000 рублей.
Таким образом, в пользу страхователя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96000 рублей, исходя из следующего расчета: 100000 рублей (лимит ответственности) - 4000 рублей (1% от установленной страховой суммы).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 96 000 рублей страхового возмещения и распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня года по делу N А12-5971/2011 в части отказа во взыскании 96 000 рублей страхового возмещения и распределения судебных расходов отменить.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вили-строй" 96 000 рублей страхового возмещения, 3604, 42 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вили-строй" 1448, 84 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А12-5971/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А12-5971/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,
в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вили-строй"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года по делу N А12-5971/2011 (судья Буланков А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вили-строй"
к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"
о взыскании 132 520 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вили-строй" (далее истец, ООО "Вили-строй") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее ответчик, ООО "Первая страховая компания") о взыскании 100 000 руб. страхового возмещения за причинение вреда имуществу третьих лиц, 32 520 руб. страхового возмещения за утрату материалов и элементов используемых для производства работ по договору (полису) страхования N 21301590008101000906 от 12.07.2010 г. и уплаченной госпошлины в размере 4 980 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Вили-строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что материалы дела содержат доказательства наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, а также надлежащего извещения ООО "Первая страховая компания" о его наступлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "Первая страховая компания" (страховщик) и ООО "Вили-строй" (страхователь) был заключен договор N 21301590008101000906 страхования строительно-монтажных работ.
По условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные:
- с выполнение им строительных работ и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта "Капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Урюпинск Волгоградской области, ул. Гагарина 33";
- с обязанностью страхователя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при производстве строительно-монтажных работ и/ или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.
Согласно страхового полиса N 21301590008101000906 выгодоприобретателем по договору являлось ООО "Городская управляющая компания".
Срок действия договора страхования с 00 часов 13.07.2010 до 00 часов 01.10.2015 г. включая 5 лет гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.
17 июня 2010 г. между ООО "Городская управляющая компания" и ООО "Вили-строй" заключен договор N 1 на выполнение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу ул. Гагарина, 33.
Согласно материалам дела с 30.09.2010 г. на 01.10.2010 г. в результате протекания кровли на объекте, расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Гагарина, 33 были испорчены материалы и элементы страхователя, оцененные истцом на сумму 32 520 руб. 09 коп. и произошло подтопление квартир в результате чего был причинен ущерб третьим лицам оцененный истцом 118 431 рублей.
01.10.2010 г. представителями управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания", ООО "Вили-строй" и собственниками квартир составлен акт о подтоплении квартир N 13, 16, 21, 29, 31, 32, 45, 61, 64, 77, 80, 93, 95, 96, расположенных в доме N 33 по ул. Гагарина г. Урюпинска в результате протекания кровли.
Согласно актов приема выполненных работ от 30 марта 2011 года, составленных представителями ООО "Вили-строй", ООО "Городская управляющая компания", ООО "Вили-строй" и собственниками квартир работы по устранению недостатков в данных квартирах произведены в полном объеме силами ООО "Вили-строй".
Согласно локального сметного расчета на ремонт квартир от 4 марта 2011 года сметная стоимость строительных работ ООО "Вили-строй" составила 118431 рублей.
2 октября 2010 года представителями ООО "Вили-строй" составлен акт на списание цемента в количестве 1250 кг и 290 м 2 кровельного материала "Унифлекс" пришедших в негодность в результате неблагоприятных погодных условий (дождь, сильные порывы ветра).
Из ответа от 01.11.2010 г. (т. 2, л.д. 55) следует, что страховщик, будучи извещенным страхователем 25.10. 2010 о событии, имевшим признаки страхового случая, предложил страхователю представить документы, необходимые для рассмотрения заявления.
17.02.2011 страхователь передал страховщику пакет документов для рассмотрения заявления о страховой выплате.
15.03.2011 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба, причиненный третьим лицам, предложив страхователю представить смету восстановительного ремонта или отчет независимой экспертизы о размере ущерба.
21.03.2001 года страхователь вручил страховщику смету восстановительного ремонта от 24.01.2011 года на 79485 рублей до фактического устранения ущерба имуществу третьих лиц.
Однако, выплату страхового возмещения страховщик в досудебном порядке не произвел.
В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 3.1 договора N 21301590008101000906 страхования строительно-монтажных работ страхование имущества проводится на условии "с ответственностью за все риски", то есть страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, в результате любого оказанного на него внезапного и непредвиденного воздействия (события), наступление которого обладает признаками вероятности и случайности, не исключенного настоящим договором и разделом 4 правил страхования.
Согласно п. 3.2 договора N 21301590008101000906 страховым случаем при страховании гражданской ответственности является причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при производстве указанных в договоре страхования строительно-монтажных работ и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта.
Согласно отзыва ответчика на исковое заявление следует, что страховщик при рассмотрении спора в суде первой инстанции оспаривал наличие страхового случая (затопление квартир) в ночь с 30.09 - 01.10.10 г., так как фотографии и акты осмотра от 20.01.2011 составлены по истечении 3-месяцев от даты затопления, страхователь не предоставил страховщику возможности проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, выгодоприобретателем по договору страхования является иное лицо.
Суд апелляционной инстанции признает данные возражения необоснованными по следующим основаниям.
Как отмечалось судом апелляционной инстанции из ответа от 01.11.2010 г. (т. 2, л.д. 55) следует, что страховщик о событии, имевшим признаки страхового случая был извещен страховщиком 25.10. 2010, соответственно с этой даты у страховщика имелась возможности принять участие в осмотре квартир, доказательств не предоставления страхователем страховщику возможности проводить осмотр или обследование поврежденного имущества материалы дела не содержат.
Из содержания п. 1 ст. 961 ГК РФ следует, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
Как указано в п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал, каким образом извещение 25.10.2010 о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных правах страховщика.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по состоянию на 25.10.2010 г. страхователь к ремонту квартир не приступил.
Согласно ч 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Наличие осадков в г. Урюпинске 1 октября 2010 года - 12,8 мм (справка ГУ "Волгоградский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (т. 2, л.д. 23)), факт обращения страхователя за страховой выплатой, факт ремонта квартир, сведения о стоимости ремонта квартир согласно сметному расчету от 4 марта 2011 года, ответчик не оспорил.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наступлении страхового случая в виде причинения вреда имуществу третьих лиц.
Однако, суд апелляционной инстанции считает, что доказательств наступления страхового случая, связанного с повреждением материалов, используемых для производства работ - цемента в количестве 1250 кг и 290 м2 кровельного материала "Унифлекс" на сумму 32520 рублей, материалы дела не содержат, так как доказательств участия страховщика либо извещения последнего страхователем для осмотра и составления двустороннего акта о повреждении данных материалов, истец не представил.
Составленный 2 октября 2010 года представителями ООО "Вили-строй" акт на списание цемента в количестве 1250 кг и 290 м2 кровельного материала "Унифлекс" пришедших в негодность в результате неблагоприятных погодных условий (дождь, сильные порывы ветра) подписан в одностороннем порядке, без участия страхователя.
Отказывая в удовлетворении в иске в полном объеме суд первой инстанции указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является не истец, а общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", которое претензий по возмещению ущерба не имеет, так как ущерб возмещен ООО "Вили-строй".
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование об уплате страхового возмещения или страховой суммы. По смыслу названной нормы страхователь вправе заменить выгодоприобретателя до момента обращения последнего с требованием о выплате страхового возмещения или исполнения какой-либо обязанности по договору, письменно уведомив об этом страховщика. Никакого согласия страховщика для этого не требуется. Таким образом, замена выгодоприобретателя - это односторонняя сделка.
Поэтому обращение за страховой выплатой самого страхователя фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с страховщика суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.
Согласно п. 4.4.4 договора N 21301590008101000906 страхования строительно-монтажных работ установлена безусловная франшиза по страхованию гражданской ответственности в размере 1% от установленной суммы.
Согласно п. 4.4 договора N 21301590008101000906 страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 400000 рублей.
Таким образом, в пользу страхователя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 96000 рублей, исходя из следующего расчета: 100000 рублей (лимит ответственности) - 4000 рублей (1% от установленной страховой суммы).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании 96 000 рублей страхового возмещения и распределения судебных расходов.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня года по делу N А12-5971/2011 в части отказа во взыскании 96 000 рублей страхового возмещения и распределения судебных расходов отменить.
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вили-строй" 96 000 рублей страхового возмещения, 3604, 42 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вили-строй" 1448, 84 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
А.Н.БИРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)