Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) Лазаревой Н.В. (доверенность от 01.11.2011 N 11-1-3281), от КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) Дячишина И.И. (доверенность от 12.04.2012 N 683/12), рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 04.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-51298/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.),
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1027810229150 (далее - КИТ Финанс Страхование), о взыскании (после уточнения требований) 1 342 456 руб. 03 коп. страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, оформленному полисом от 14.04.2009 N 500-02-002636-09, и 222 251 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судзиловский Николай Львович.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 (судья Щуринова С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 456 руб. 03 коп. страхового возмещения и 222 251 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 647 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. Как утверждает податель жалобы, смерть застрахованного лица (Судзиловской Натальи Вольдемаровны) является объективно наступившим событием, предусмотренным в договоре страхования в качестве страхового случая, поэтому страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 04.12.2012 объявлен перерыв до 11.12.2012 до 11 часов 00 минут. После перерыва 11.12.2012 представители Банка и страховой компании подтвердили позиции, занятые ими в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.12.2012.
Судзиловский Н.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако сам в судебное заседание не явился, своих представителей не направлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Банком и гражданами Судзиловской Н.В. и Судзиловским Н.Л. заключен кредитный договор от 14.04.2008 N 04-1/30108КИ для приобретения двухкомнатной квартиры N 7, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Пархоменко, дом 97. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору стороны определили ипотеку квартиры в силу закона, что подтверждается закладной от 14.04.2008.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Судзиловская Н.В. заключила со страховой компанией договор комплексного ипотечного страхования, оформленный полисом от 14.04.2009 N 500-02-002636-09, сроком с 14.04.2009 по 13.06.2023. Объектом страхования по вышеназванному договору названы недвижимое имущество (квартира), переданное в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; право собственности на недвижимое имущество (титульное страхование); жизнь и здоровье застрахованных лиц - Судзиловской Н.В. и Судзиловского Н.Л. Выгодоприобретателем в договоре указан Банк.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом страховщика 01.09.2008 N 93 (далее - Правила). Одним из страховых случаев по договору является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия договора (пункт 4.4.1 Правил).
В связи со смертью 29.11.2009 застрахованного лица - Судзиловской Н.В. выгодоприобретатель (Банк) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (заявление от 12.01.2010 N 01/198 - том дела 1, лист 90).
После получения ответа (письмо от 06.04.2010 N 01627-010) страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь в заявлении на страхование указал недостоверные сведения о состоянии здоровья, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Смерть застрахованного лица в результате болезни предусмотрена договором страхования, оформленным полисом от 14.04.2009 N 500-02-002636-09, в качестве страхового случая.
Описание сторонами обстоятельств наступления события относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Из полиса комплексного ипотечного страхования следует, что неотъемлемой частью договора являются Правила, которые получены страхователем.
В пункте 1.2 названных Правил указано, что под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.
Положения статей 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Страховая компания, возражая против исковых требований, заявила, что Судзиловская Н.В. в заявлении на страхование (в медицинской анкете) представила заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, то есть скрыла факт наличия у нее диагностированных до заключения договора заболеваний, вследствие которых наступила смерть. Со ссылкой на пункты 6.3, 6.4 и 10.5.4 Правил ответчик считает правомерным его отказ от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Правил при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в письменном запросе страховщика.
При заключении договора страхования страхователь обязан ответить страховщику на все поставленные им вопросы, позволяющие произвести оценку страхового риска. Невыполнение страхователем этой обязанности влечет за собой освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
В пункте 10.5.4 Правил указано, что страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении договора страхования, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия вышеназванных пунктов Правил не могут ущемлять права страхователя. Договор страхования, оформленный полисом от 14.04.2009 N 500-02-002636-09, заключен в соответствии с Правилами. Страхователь ознакомился с этими Правила, и получил их. Следовательно, страхователь знал об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и при несогласии с ними не был лишен возможности отказаться от принятия данного условия (подписания заявления на страхование).
В то же время кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае предусмотренный договором страховой случай - смерть в результате болезни - не наступил и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.
Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах. Из положений пунктов 1.2 и 4.4.1 Правил следует, что страховым случаем (предусмотренным договором страхования) может быть признана смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной врачом после вступления в силу договора страхования. Поскольку в рассматриваемой ситуации смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний, которые не были указаны страхователем в заявлении на страхование и диагностированы Судзиловской Н.В. до заключения договора страхования, наступившее событие нельзя признать страховым случаем.
Статья 944 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из материалов дела, в медицинской анкете (приложение к заявлению на комплексное ипотечное страхование; том дела 1, листы 68 - 70) страхователем представляются сведения о состоянии здоровья (сведения медицинского характера).
Судзиловской Н.В. в анкете на все вопросы в том числе о том, имеются ли у нее какие-либо заболевания (в частности, диабет), установлена ли инвалидность, отмечались ли за последние 5 лет отклонения от нормальных показателей, было отмечено "нет".
Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в заявлении-анкете сведений о состоянии здоровья, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Предоставление страхователем ложной информации страховщику, а также наличие умысла Судзиловской Н.В. в сокрытии данных о ее состоянии здоровья, суд первой инстанции не установил. Более того, как обоснованно указал суд, несмотря на то что на момент заключения договора Судзиловской Н.В. исполнилось 56 лет, КИТ Финанс Страхование, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял указанную страхователем в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовался правом на проверку достаточности представленных сведений.
Эти выводы суда первой инстанции апелляционной инстанцией не опровергнуты.
Проанализировав все медицинские документы, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции также признал недоказанным ответчиком его довод о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, диагностированной до заключения договора.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод страховой компании о постановке Судзиловской Н.В. до заключения комбинированного договора ипотечного страхования соответствующего диагноза, явившегося впоследствии причиной ее смерти, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, полученных в том числе и по результатам судебных запросов в медицинские учреждения.
Суд первой инстанции установил, что смерть Судзиловской Н.В. наступила в результате цереброваскулярного заболевания и острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта) по ишемическому типу, который развился на фоне гипогликемической комы и сахарного диабета. Хроническая ишемия мозга I степени была диагностирована застрахованному лицу, как это установил суд первой инстанции, 02.06.2009, то есть после заключения договора.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что утверждение ответчика о наступлении смерти по причине заболевания, диагностированного до заключения договора, основано на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Следовательно, оснований для отмены решения суда и вынесении иного решения по предмету спора у апелляционного суда не имелось.
Определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами никем из сторон не оспаривается, кассационная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером страхового возмещения и процентов не содержит.
С учетом изложенного кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы Банка в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с КИТ Финанс Страхование.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-51298/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по данному делу.
Взыскать с КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1027810229150, в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1027800000062, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-51298/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А56-51298/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) Лазаревой Н.В. (доверенность от 01.11.2011 N 11-1-3281), от КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) Дячишина И.И. (доверенность от 12.04.2012 N 683/12), рассмотрев 11.12.2012 в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 04.12.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-51298/2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Згурская М.Л.),
установил:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1027810229150 (далее - КИТ Финанс Страхование), о взыскании (после уточнения требований) 1 342 456 руб. 03 коп. страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования, оформленному полисом от 14.04.2009 N 500-02-002636-09, и 222 251 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судзиловский Николай Львович.
Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 (судья Щуринова С.Ю.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 342 456 руб. 03 коп. страхового возмещения и 222 251 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 647 руб. 07 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда от 31.05.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неверную оценку судом фактических обстоятельств дела. Как утверждает податель жалобы, смерть застрахованного лица (Судзиловской Натальи Вольдемаровны) является объективно наступившим событием, предусмотренным в договоре страхования в качестве страхового случая, поэтому страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании 04.12.2012 представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 04.12.2012 объявлен перерыв до 11.12.2012 до 11 часов 00 минут. После перерыва 11.12.2012 представители Банка и страховой компании подтвердили позиции, занятые ими в ходе судебного заседания, состоявшегося 04.12.2012.
Судзиловский Н.Л. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако сам в судебное заседание не явился, своих представителей не направлял, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Банком и гражданами Судзиловской Н.В. и Судзиловским Н.Л. заключен кредитный договор от 14.04.2008 N 04-1/30108КИ для приобретения двухкомнатной квартиры N 7, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Советский район, улица Пархоменко, дом 97. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору стороны определили ипотеку квартиры в силу закона, что подтверждается закладной от 14.04.2008.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору Судзиловская Н.В. заключила со страховой компанией договор комплексного ипотечного страхования, оформленный полисом от 14.04.2009 N 500-02-002636-09, сроком с 14.04.2009 по 13.06.2023. Объектом страхования по вышеназванному договору названы недвижимое имущество (квартира), переданное в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору; право собственности на недвижимое имущество (титульное страхование); жизнь и здоровье застрахованных лиц - Судзиловской Н.В. и Судзиловского Н.Л. Выгодоприобретателем в договоре указан Банк.
Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования, утвержденными приказом страховщика 01.09.2008 N 93 (далее - Правила). Одним из страховых случаев по договору является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, наступившая в течение срока действия договора (пункт 4.4.1 Правил).
В связи со смертью 29.11.2009 застрахованного лица - Судзиловской Н.В. выгодоприобретатель (Банк) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения (заявление от 12.01.2010 N 01/198 - том дела 1, лист 90).
После получения ответа (письмо от 06.04.2010 N 01627-010) страховой компании, отказавшей в выплате страхового возмещения на том основании, что страхователь в заявлении на страхование указал недостоверные сведения о состоянии здоровья, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и об отсутствии у ответчика законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, поэтому удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал Банку в удовлетворении исковых требований.
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно положениям пункта 1 статьи 934 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.
Смерть застрахованного лица в результате болезни предусмотрена договором страхования, оформленным полисом от 14.04.2009 N 500-02-002636-09, в качестве страхового случая.
Описание сторонами обстоятельств наступления события относится к характеристике события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Из полиса комплексного ипотечного страхования следует, что неотъемлемой частью договора являются Правила, которые получены страхователем.
В пункте 1.2 названных Правил указано, что под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления в силу договора страхования, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование.
Положения статей 961, 963 и 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Страховая компания, возражая против исковых требований, заявила, что Судзиловская Н.В. в заявлении на страхование (в медицинской анкете) представила заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, то есть скрыла факт наличия у нее диагностированных до заключения договора заболеваний, вследствие которых наступила смерть. Со ссылкой на пункты 6.3, 6.4 и 10.5.4 Правил ответчик считает правомерным его отказ от выплаты страхового возмещения.
В соответствии с пунктами 6.3 и 6.4 Правил при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить в заявлении на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования, известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, договоре страхования (страховом полисе) или в письменном запросе страховщика.
При заключении договора страхования страхователь обязан ответить страховщику на все поставленные им вопросы, позволяющие произвести оценку страхового риска. Невыполнение страхователем этой обязанности влечет за собой освобождение страховщика от обязанности произвести страховую выплату.
В пункте 10.5.4 Правил указано, что страховщик имеет право отказать в осуществлении страховой выплаты, если в результате расследования будет установлено, что в период действия договора страхования имело место сообщение страхователем страховщику в заявлении на страхование или ином письменном документе, переданном страхователем страховщику при заключении договора страхования, заведомо ложных сведений об объекте страхования и степени риска.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия вышеназванных пунктов Правил не могут ущемлять права страхователя. Договор страхования, оформленный полисом от 14.04.2009 N 500-02-002636-09, заключен в соответствии с Правилами. Страхователь ознакомился с этими Правила, и получил их. Следовательно, страхователь знал об основаниях освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и при несогласии с ними не был лишен возможности отказаться от принятия данного условия (подписания заявления на страхование).
В то же время кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае предусмотренный договором страховой случай - смерть в результате болезни - не наступил и отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным.
Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах. Из положений пунктов 1.2 и 4.4.1 Правил следует, что страховым случаем (предусмотренным договором страхования) может быть признана смерть застрахованного лица в результате болезни, впервые диагностированной врачом после вступления в силу договора страхования. Поскольку в рассматриваемой ситуации смерть застрахованного лица наступила в результате заболеваний, которые не были указаны страхователем в заявлении на страхование и диагностированы Судзиловской Н.В. до заключения договора страхования, наступившее событие нельзя признать страховым случаем.
Статья 944 ГК РФ (пункт 1) предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Как следует из материалов дела, в медицинской анкете (приложение к заявлению на комплексное ипотечное страхование; том дела 1, листы 68 - 70) страхователем представляются сведения о состоянии здоровья (сведения медицинского характера).
Судзиловской Н.В. в анкете на все вопросы в том числе о том, имеются ли у нее какие-либо заболевания (в частности, диабет), установлена ли инвалидность, отмечались ли за последние 5 лет отклонения от нормальных показателей, было отмечено "нет".
Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в заявлении-анкете сведений о состоянии здоровья, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Предоставление страхователем ложной информации страховщику, а также наличие умысла Судзиловской Н.В. в сокрытии данных о ее состоянии здоровья, суд первой инстанции не установил. Более того, как обоснованно указал суд, несмотря на то что на момент заключения договора Судзиловской Н.В. исполнилось 56 лет, КИТ Финанс Страхование, будучи лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, принял указанную страхователем в заявлении информацию без истребования и сбора дополнительных данных и не воспользовался правом на проверку достаточности представленных сведений.
Эти выводы суда первой инстанции апелляционной инстанцией не опровергнуты.
Проанализировав все медицинские документы, представленные сторонами в материалы дела, суд первой инстанции также признал недоказанным ответчиком его довод о том, что смерть застрахованного лица наступила в результате болезни, диагностированной до заключения договора.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Довод страховой компании о постановке Судзиловской Н.В. до заключения комбинированного договора ипотечного страхования соответствующего диагноза, явившегося впоследствии причиной ее смерти, был рассмотрен судом и обоснованно отклонен по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, полученных в том числе и по результатам судебных запросов в медицинские учреждения.
Суд первой инстанции установил, что смерть Судзиловской Н.В. наступила в результате цереброваскулярного заболевания и острого нарушения мозгового кровообращения (инсульта) по ишемическому типу, который развился на фоне гипогликемической комы и сахарного диабета. Хроническая ишемия мозга I степени была диагностирована застрахованному лицу, как это установил суд первой инстанции, 02.06.2009, то есть после заключения договора.
Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что утверждение ответчика о наступлении смерти по причине заболевания, диагностированного до заключения договора, основано на предположениях, не подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Следовательно, оснований для отмены решения суда и вынесении иного решения по предмету спора у апелляционного суда не имелось.
Определенный судом первой инстанции размер страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами никем из сторон не оспаривается, кассационная жалоба доводов о несогласии с определенным судом размером страхового возмещения и процентов не содержит.
С учетом изложенного кассационная инстанция, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по данному делу.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы Банка в виде уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с КИТ Финанс Страхование.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А56-51298/2011 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по данному делу.
Взыскать с КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1027810229150, в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1027800000062, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)