Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/с: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение от 28 января 2011 года Преображенского районного суда г. Москвы которым постановлено: в иске С. к ООО "Компания Банковского страхования" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Банковского Страхования" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.07.2009 года между ним и ООО "Компания банковского Страхования" был заключен договор добровольного страхования имущества N 92175685, в соответствии с которым застрахована его квартира, находящаяся по адресу: <...> от страховых случаев повреждения или уничтожения имущества вследствие наступления следующих событий: огонь (пожар), взрыв, авария (водопроводных канализационных сетей и отопительных систем, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падения летательных аппаратов. Срок действия договора с 06.08.2009 года по 05.08.2010 года.
01.01.2010 года на лоджии его квартиры произошел пожар, в результате которого его имуществу был причинен ущерб на сумму <...> рублей. 26.01.2010 года ему было отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует информация о совершении неустановленными лицами хулиганских либо иных умышленных действий, в связи с чем, указанный случай не подпадает под действие рисков, предусмотренных договором страхования. Полагая отказ ООО "Компания Банковского Страхования" незаконным, так как имел место страховой случай "Огонь" (пожар), истец считает, что отсутствие умысла третьих лиц не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение: по объекту внутренняя отделка - <...> рублей; по объекту домашнее имущество - <...> рублей; расходы на проведение оценки в сумме - <...> рублей, всего <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд взыскать также с ответчика расходы, связанные с проездом в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковые требования, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что повреждение имущества произошло по иным причинам, не предусмотренным страховым случаем, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность к возмещению причиненного ущерба.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе С., который в заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Компания Банковского страхования - К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 942, 961, 963 - 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно материалам дела, 27.07.2009 года С. заключил договор добровольного страхования имущества с ООО "Компания Банковского Страхования" за N 92175685. Данный договор страхования состоит из полиса N 92175685 и правил страхования имущества физических лиц по программе "Моя любимая квартира" ООО "Компании Банковского страхования" от 12.11.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Объектом договора страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2 Правил добровольного страхования имущества физических лиц по программе "Моя любимая квартира", страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Указанным договором страхования (полис страхования N 92175685) были предусмотрены следующие страховые случаи: "огонь" (пожар); "взрыв"; "авария водопроводных канализационных сетей и отопительных систем"; "противоправные действия третьих лиц"; "стихийные бедствия"; "падения летательных аппаратов".
01.01.2010 года около 00 часом 15 минут произошло возгорание на лоджии квартиры 69, расположенной по адресу: <...>. В результате пожара было повреждено имущество - на лоджии оконный блок, встроенный шкаф, потолок и стены; в спальне поврежден оконный блок, откосы окна, потолок и стены; в зале поврежден оконный блок, откосы окна; а также повреждено имущество, находящееся на лоджии: морозильная камера "Стинол" стоимостью <...> рублей, журнальный столик, стоимостью <...> рублей, табуретка, стоимостью <...> рублей, настенный светильник стоимостью <...> рублей, бамбуковые жалюзи стоимостью <...> рублей, бинокль Беркут стоимостью <...> рублей, а также шторы в зале и спальне стоимостью <...> рублей.
Проверкой, проведенной ОМ N 4 УВД по г. Самаре установлено, что пожар на лоджии квартиры произошел в результате попадания снаряда пиротехнического изделия (фейерверка). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 167 УК РФ, так как направленность умысла неустановленных лиц на поджог не была установлена в ходе проверки.
14.01.2010 года С. обратился в ООО "Компания Банковского страхования" с заявлением о наступившем страховом случае.
26.01.2011 года истцу было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием предусмотренного договором страхования страхового случая.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал и обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели определенные в договоре страховые случаи. В частности, понятие такого страхового случая как "противоправные действия третьих лиц", события, наступившие в результате неосторожных действий третьих лиц, не являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования N 92175685 от 27.07.2009 года, заключенным между С. и ООО "Компания Банковского Страхования". При этом, суд указал, что доказательств тому, что возгорание на лоджии квартиры произошло в результате умышленных действий неустановленных лиц истцом не представлено. Этот вывод суда основан на Правилах добровольного страхования имущества физических лиц по программе "Моя любимая квартира" и не противоречит требованиям закона, согласно которому страховое возмещение выплачивается только при наступлении страхового случая.
В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что имел место страховой случай, однако эти доводы судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено правильное по существу решение, поэтому, в силу ст. 362 ГПК РФ не имеется оснований к отмене решения суда по доводам жалобы С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-14812
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2011 г. по делу N 33-14812
Ф/с: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лемагиной И.Б.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В.
дело по кассационной жалобе С. на решение от 28 января 2011 года Преображенского районного суда г. Москвы которым постановлено: в иске С. к ООО "Компания Банковского страхования" о взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ООО "Компания Банковского Страхования" о взыскании страхового возмещения, указывая, что 27.07.2009 года между ним и ООО "Компания банковского Страхования" был заключен договор добровольного страхования имущества N 92175685, в соответствии с которым застрахована его квартира, находящаяся по адресу: <...> от страховых случаев повреждения или уничтожения имущества вследствие наступления следующих событий: огонь (пожар), взрыв, авария (водопроводных канализационных сетей и отопительных систем, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падения летательных аппаратов. Срок действия договора с 06.08.2009 года по 05.08.2010 года.
01.01.2010 года на лоджии его квартиры произошел пожар, в результате которого его имуществу был причинен ущерб на сумму <...> рублей. 26.01.2010 года ему было отказано в страховом возмещении, в связи с тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует информация о совершении неустановленными лицами хулиганских либо иных умышленных действий, в связи с чем, указанный случай не подпадает под действие рисков, предусмотренных договором страхования. Полагая отказ ООО "Компания Банковского Страхования" незаконным, так как имел место страховой случай "Огонь" (пожар), истец считает, что отсутствие умысла третьих лиц не может служить основанием к отказу в выплате страхового возмещения и просит взыскать с ответчика страховое возмещение: по объекту внутренняя отделка - <...> рублей; по объекту домашнее имущество - <...> рублей; расходы на проведение оценки в сумме - <...> рублей, всего <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд взыскать также с ответчика расходы, связанные с проездом в размере <...> рублей, и компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковые требования, в которых просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что повреждение имущества произошло по иным причинам, не предусмотренным страховым случаем, в связи с чем, у страховщика отсутствует обязанность к возмещению причиненного ущерба.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в кассационной жалобе С., который в заседание судебной коллегии не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Компания Банковского страхования - К., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 1 ст. 942, 961, 963 - 964 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно материалам дела, 27.07.2009 года С. заключил договор добровольного страхования имущества с ООО "Компания Банковского Страхования" за N 92175685. Данный договор страхования состоит из полиса N 92175685 и правил страхования имущества физических лиц по программе "Моя любимая квартира" ООО "Компании Банковского страхования" от 12.11.2008 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Объектом договора страхования являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.2 Правил добровольного страхования имущества физических лиц по программе "Моя любимая квартира", страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Указанным договором страхования (полис страхования N 92175685) были предусмотрены следующие страховые случаи: "огонь" (пожар); "взрыв"; "авария водопроводных канализационных сетей и отопительных систем"; "противоправные действия третьих лиц"; "стихийные бедствия"; "падения летательных аппаратов".
01.01.2010 года около 00 часом 15 минут произошло возгорание на лоджии квартиры 69, расположенной по адресу: <...>. В результате пожара было повреждено имущество - на лоджии оконный блок, встроенный шкаф, потолок и стены; в спальне поврежден оконный блок, откосы окна, потолок и стены; в зале поврежден оконный блок, откосы окна; а также повреждено имущество, находящееся на лоджии: морозильная камера "Стинол" стоимостью <...> рублей, журнальный столик, стоимостью <...> рублей, табуретка, стоимостью <...> рублей, настенный светильник стоимостью <...> рублей, бамбуковые жалюзи стоимостью <...> рублей, бинокль Беркут стоимостью <...> рублей, а также шторы в зале и спальне стоимостью <...> рублей.
Проверкой, проведенной ОМ N 4 УВД по г. Самаре установлено, что пожар на лоджии квартиры произошел в результате попадания снаряда пиротехнического изделия (фейерверка). По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 168, 167 УК РФ, так как направленность умысла неустановленных лиц на поджог не была установлена в ходе проверки.
14.01.2010 года С. обратился в ООО "Компания Банковского страхования" с заявлением о наступившем страховом случае.
26.01.2011 года истцу было отказано в страховом возмещении в связи с отсутствием предусмотренного договором страхования страхового случая.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно их исследовал и обоснованно исходил из того, что при заключении договора страхования стороны предусмотрели определенные в договоре страховые случаи. В частности, понятие такого страхового случая как "противоправные действия третьих лиц", события, наступившие в результате неосторожных действий третьих лиц, не являются страховым случаем, предусмотренным договором страхования N 92175685 от 27.07.2009 года, заключенным между С. и ООО "Компания Банковского Страхования". При этом, суд указал, что доказательств тому, что возгорание на лоджии квартиры произошло в результате умышленных действий неустановленных лиц истцом не представлено. Этот вывод суда основан на Правилах добровольного страхования имущества физических лиц по программе "Моя любимая квартира" и не противоречит требованиям закона, согласно которому страховое возмещение выплачивается только при наступлении страхового случая.
В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда, полагает, что имел место страховой случай, однако эти доводы судом исследовались, им дана надлежащая правовая оценка и постановлено правильное по существу решение, поэтому, в силу ст. 362 ГПК РФ не имеется оснований к отмене решения суда по доводам жалобы С.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда Москвы от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)