Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Г. о признании договора страхования недействительным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г., представителя ОСАО "РЕСО - гарантия" по доверенности Д.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Г. о признании недействительным договора страхования (полис N) от 15.12.2008 г. комплексного ипотечного страхования, заключенного между истцом и Г. Свои требования мотивировали тем, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования в соответствии с которым был застрахован риск утраты жизни и потери трудоспособности, Г. скрыл факты наличия болезней и нахождения на излечении в стационаре в период до заключения договора.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представители с иском не согласились по тем основаниям, что никаких "заболеваний" ответчик не имеет. В стационаре находился в связи с обследованием по характеру работы (пилот), а не на лечении.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился Г., в кассационной жалобе просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно положениям п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 15.12.2008 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Г. заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 9). Предметом договора является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, риск утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Страхователя и переданного в залог (ипотеку) ЗАО КБ "Дельта - Банк", предоставившего Г. кредит в размере 5 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> а также риск утраты и/или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество
01.10.2010 г. Г. сообщил о наступлении предусмотренного договором страхового случая, а именно утрате трудоспособности (30%) и присвоении ему 01.09.2010 года второй группы инвалидности (л.д. 17 - 18).
Как установил суд, утрата трудоспособности произошла в связи с <данные изъяты>, перенесенным 16.12.2008 г. (на следующий день после страхования) <данные изъяты> неизвестной давности, предположительно от октября 2008 года (л.д. 24).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что недействительным поскольку Г. при заполнении заявления скрыл факты наличия как заболеваний, так и нахождения на стационарном лечении.
При этом суд сослался на то, что на вопрос п. 6.1 заявления о заключении договора страхования п. 6.1 "Имеете ли Вы какие-либо заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем? Кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии" ответчик ответил "нет" в о время как в 2006 г. ему поставлен диагноз <данные изъяты> в 2008 г. поставлен диагноз <данные изъяты>.
Кроме того, суд отверг доводы ответчика о том, что "диагноз" и "заболевание" являются различными понятиями, поскольку Анкета составлена на среднего гражданина, без специальных медицинских познаний, в связи с чем "заболевание" и "диагноз" не могли быть оценены как различные понятия. Кроме того, как указал суд, в случае сомнения, что нужно указывать при заполнении анкеты, Г. мог уточнить у страховщика, поскольку от точности ответов на вопросы зависела оценка риска.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Что касается сообщения ответчиком ложных сведений в анкете, по мнению судебной коллегии, суд не учел того обстоятельства, что на момент заполнения анкеты Г. являлся командиром воздушного судна и проходил ежегодные медицинские осмотры в силу профессиональной необходимости дважды в год.
Между тем, вопросы в п. 6.1 и 6.2 анкеты страховой компании составлены таким образом, что подразумевают инициативу лица, заполняющего анкету, по вопросу обращения ко врачам за последние 5 лет, а также намерение об обращении либо предположение о необходимости обращаться ко врачам в будущем.
Поскольку, несмотря на постановку указанных диагнозов, Г. допускался к полетам по результатам проведенных обследований, то имел основания считать себя здоровым человеком.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, умысла о сообщении ложных сведений страховщику со стороны Г. не имелось.
Кроме того, в силу правил пунктов 2, 3 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Г., заполняя анкету, предоставил страховой компании право произвести индивидуальную оценку риска, и, в случае необходимости, предложить изменить условия страхования (в том числе повысить тарифную ставку), предоставить дополнительные данные или пройти обследование в медицинском учреждении (л.д. 8).
Однако дополнительных исследований страховщиком не проведено.
Страховщик же не выяснил при заключении договора всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления страхового случая. В связи с чем риск неблагоприятных последствий в виде наступления страхового случая возлагается на страховую компанию.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "РЕСО-Гарантия" к Г. о признании договора страхования недействительным отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "РЕСО-Гарантия" к Г. о признании договора страхования недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21087/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-21087/2011
Судья: Стебунова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в судебном заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Г.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года по делу по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Г. о признании договора страхования недействительным,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Г., представителя ОСАО "РЕСО - гарантия" по доверенности Д.,
установила:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Г. о признании недействительным договора страхования (полис N) от 15.12.2008 г. комплексного ипотечного страхования, заключенного между истцом и Г. Свои требования мотивировали тем, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования в соответствии с которым был застрахован риск утраты жизни и потери трудоспособности, Г. скрыл факты наличия болезней и нахождения на излечении в стационаре в период до заключения договора.
Представитель истца требования поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представители с иском не согласились по тем основаниям, что никаких "заболеваний" ответчик не имеет. В стационаре находился в связи с обследованием по характеру работы (пилот), а не на лечении.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласился Г., в кассационной жалобе просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Согласно положениям п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Из материалов дела следует, что 15.12.2008 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Г. заключен договор комплексного ипотечного страхования (л.д. 9). Предметом договора является страхование риска утраты жизни и потери трудоспособности застрахованных лиц, риск утраты или повреждения недвижимого имущества, находящегося в собственности Страхователя и переданного в залог (ипотеку) ЗАО КБ "Дельта - Банк", предоставившего Г. кредит в размере 5 000 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес> а также риск утраты и/или ограничения (обременения) права собственности Страхователя на вышеуказанное недвижимое имущество
01.10.2010 г. Г. сообщил о наступлении предусмотренного договором страхового случая, а именно утрате трудоспособности (30%) и присвоении ему 01.09.2010 года второй группы инвалидности (л.д. 17 - 18).
Как установил суд, утрата трудоспособности произошла в связи с <данные изъяты>, перенесенным 16.12.2008 г. (на следующий день после страхования) <данные изъяты> неизвестной давности, предположительно от октября 2008 года (л.д. 24).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что недействительным поскольку Г. при заполнении заявления скрыл факты наличия как заболеваний, так и нахождения на стационарном лечении.
При этом суд сослался на то, что на вопрос п. 6.1 заявления о заключении договора страхования п. 6.1 "Имеете ли Вы какие-либо заболевания, какие-либо проблемы со здоровьем? Кроме ОРЗ, гриппа, простуды, стоматологии" ответчик ответил "нет" в о время как в 2006 г. ему поставлен диагноз <данные изъяты> в 2008 г. поставлен диагноз <данные изъяты>.
Кроме того, суд отверг доводы ответчика о том, что "диагноз" и "заболевание" являются различными понятиями, поскольку Анкета составлена на среднего гражданина, без специальных медицинских познаний, в связи с чем "заболевание" и "диагноз" не могли быть оценены как различные понятия. Кроме того, как указал суд, в случае сомнения, что нужно указывать при заполнении анкеты, Г. мог уточнить у страховщика, поскольку от точности ответов на вопросы зависела оценка риска.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может.
Что касается сообщения ответчиком ложных сведений в анкете, по мнению судебной коллегии, суд не учел того обстоятельства, что на момент заполнения анкеты Г. являлся командиром воздушного судна и проходил ежегодные медицинские осмотры в силу профессиональной необходимости дважды в год.
Между тем, вопросы в п. 6.1 и 6.2 анкеты страховой компании составлены таким образом, что подразумевают инициативу лица, заполняющего анкету, по вопросу обращения ко врачам за последние 5 лет, а также намерение об обращении либо предположение о необходимости обращаться ко врачам в будущем.
Поскольку, несмотря на постановку указанных диагнозов, Г. допускался к полетам по результатам проведенных обследований, то имел основания считать себя здоровым человеком.
В связи с чем, по мнению судебной коллегии, умысла о сообщении ложных сведений страховщику со стороны Г. не имелось.
Кроме того, в силу правил пунктов 2, 3 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.
Г., заполняя анкету, предоставил страховой компании право произвести индивидуальную оценку риска, и, в случае необходимости, предложить изменить условия страхования (в том числе повысить тарифную ставку), предоставить дополнительные данные или пройти обследование в медицинском учреждении (л.д. 8).
Однако дополнительных исследований страховщиком не проведено.
Страховщик же не выяснил при заключении договора всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления страхового случая. В связи с чем риск неблагоприятных последствий в виде наступления страхового случая возлагается на страховую компанию.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "РЕСО-Гарантия" к Г. о признании договора страхования недействительным отказать.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 июля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований "РЕСО-Гарантия" к Г. о признании договора страхования недействительным отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)