Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции
Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании убытков, процентов отказать,
А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, и истец просила взыскать убытки в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и понесенными истцом убытками в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 года между КБ "Русский ипотечный банк" с одной стороны и А.А., А. с другой стороны был заключен договор о предоставлении кредита на покупку квартиры на общую сумму *** рублей. Согласно п. 9.1 кредитного договора его обязательным условием являлось страхование А.А. своей жизни, потери трудоспособности со страховой суммой не менее суммы задолженности по кредиту, увеличенной на 10%, на срок действия кредитного договора плюс один день.
Условия по указанному пункту кредитного договора были выполнены путем заключения договора страхования между А.А. и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК". А.А. был выдан страховой полис N ***.
Согласно договору страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине.
23 апреля 2009 года А.А. умер.
Выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая являлся КБ "Русский ипотечный банк", страховая сумма составила *** руб.
В связи с тем, что ОАО "СГ МСК" добровольно не произвело страховую выплату, А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страховой выплаты.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу А. со страховой компании были взысканы денежные средства в размере *** руб., являющиеся разницей между страховой суммой и размером ссудной задолженности А.А. и А. перед банком, также со страховой компании в пользу КБ "Русский ипотечный банк" были взысканы денежные средства в размере *** руб., составляющие остаток задолженности А.А. и А. по кредиту.
В обоснование своих требований А. указала суду, что с момента наступления у ОАО "СГ МСК" обязанности по выплате страховой суммы в связи со смертью А.А. и до вступления в силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года о взыскании с ответчика страховой выплаты она выплачивала в пользу банка вместе с погашением основного долга по кредиту проценты, которые могла бы не платить в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом за указанный период в размере *** рубля 34 копейки составила убытки истца. Кроме того, истец просила взыскать *** рубль как проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере выплаты, причитавшейся ей из страхового возмещения и составлявшей *** рублей 79 копеек, за период с момента наступления у ОАО "СГ МСК" обязанности по выплате страховой суммы и до исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по кредиту подлежат выплате заемщиком независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Обязанность по выплате процентов за пользование кредитом возложена исключительно на заемщика. Страховщик не является стороной кредитного договора, а истец не являлась стороной договора страхования, застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Суд также пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков истца вследствие действий страховщика.
Между тем данные выводы суда не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела видно, что пунктами 7 и 9 кредитного договора от 05 мая 2008 года, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" и А., А.А., предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения, в том числе и в связи с наступлением страхового случая. При этом согласно пункту 9.8 названного договора в случае, если сумма страхового возмещения, выплаченная Кредитору как выгодоприобретателю по договору страхования, превысит размер задолженности заемщика по кредитному Договору на момент выплаты страхового возмещения, полученная разница возвращается Кредитором Заемщику, одним из которых является А., в срок не позднее 3 банковских дней с даты перечисления страховой компанией страхового возмещения.
То обстоятельство, что КБ "Русский ипотечный банк" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии КБ "Русский ипотечный банк" на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ОАО "СГ МСК" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОАО "СГ МСК" путем своевременной (в течение 25 банковских дней с момента предоставления всех необходимых документов) выплаты страхового возмещения КБ "Русский ипотечный банк" обязательства А. перед банком считались бы исполненными.
Между тем ОАО "СГ МСК" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства А. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала КБ "Русский ипотечный банк" задолженность по кредиту.
При разрешении настоящего гражданского дела судом не учтено, что при своевременном исполнении ОАО "СГ МСК" обязанностей по договору страхования обязательства А. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом. Именно в этих целях с ответчиком был заключен договор страхования жизни А.А. как обеспечение кредитного договора.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ОАО "СГ МСК" своих обязательств А. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование такого вывода суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика по состоянию на 23 июля 2009 года обязательств по выплате ей *** рублей 79 копеек. Однако такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 395 КГ Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года установлено неправомерное уклонение ответчиком от произведения страховой выплаты, часть из которой причиталась истице, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму данных денежных средств.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.
А.А. умер 23 апреля 2009 года.
18 июня 2009 года все необходимые документы для составления страхового акта были переданы Страховщику - ОАО "СГ МСК". Согласно пунктам 10.14 и 10.16 Правил страхования ОАО "СГ МСК" страховой акт составляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, и страховая выплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами страхового акта. Таким образом, ответчиком страховая выплата должна была быть произведена не позднее 22 июля 2009 года. С указанной даты по 24 ноября 2010 года А. уплатила банку проценты за пользование кредитом. После вступления в силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года КБ "Русский ипотечный банк" 24 ноября 2010 года принял решение о рассрочке взимания процентов по договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно справкам "Русский ипотечный банк" N *** от 08.12.2009 г. (л.д. 33) и N *** от 18.04.2011 г. (л.д. 34) в период с 23 июля 2009 года по 05 июля 2010 года в счет погашения долга А.А. по кредитному договору оплачено процентов за пользование кредитом на сумму *** рублей 21 копейку. Из письма "Русский ипотечный банк" от 26.04.2011 г. N *** (л.д. 44) следует, что за период с 05 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года по кредитному договору, заключенному банком с А.А. и А., уплачено процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей 13 копеек. Таким образом, всего за период с 23 июля 2009 года по 24 ноября 2010 года А. уплатила банку процентов за пользование кредитом в общей сумме *** рубля 34 копейки (***). Данная денежная сумма составила убытки истца.
Судебной коллегией также проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла *** рублей 60 копеек, обстоятельств, освобождающих ответчика от страховой выплаты, не имелось. В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. На 06 июля 2009 года остаток долга А. перед банком составил *** рублей 81 копейку (л.д. 24). Следовательно, 22 июля 2009 года ОАО "СГ МСК" было обязано выплатить истице разницу между страховой суммой и остатком задолженности по кредиту *** рублей 79 копеек (***). Период просрочки выплаты названной суммы с 22 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года (дата реальной выплаты страховой суммы истице) составил 601 день. С учетом ставки рефинансирования, равной 7,75%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** рубль 16 копеек (*** х 0,0775 х 601 : 360 = ***).
Таким образом, общая сумма убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу А., составит *** рубля 50 копеек (***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в виде уплаченной госпошлины в размере *** рублей 34 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д. 4, 46) и 100 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (л.д. 66). Итого в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов в общей сумме *** рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу А. *** (***) рубля 50 копеек в счет возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу А. понесенные судебные расходы в сумме *** рублей 34 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-32271
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-32271
Судья первой инстанции
Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе представителя А. по доверенности П.
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска А. к ОАО "Страховая Группа МСК" о взыскании убытков, процентов отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, и истец просила взыскать убытки в размере *** руб., проценты в размере *** руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и понесенными истцом убытками в виде выплаченных банку процентов за пользование кредитом.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в заседание суда второй инстанции лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 05.05.2008 года между КБ "Русский ипотечный банк" с одной стороны и А.А., А. с другой стороны был заключен договор о предоставлении кредита на покупку квартиры на общую сумму *** рублей. Согласно п. 9.1 кредитного договора его обязательным условием являлось страхование А.А. своей жизни, потери трудоспособности со страховой суммой не менее суммы задолженности по кредиту, увеличенной на 10%, на срок действия кредитного договора плюс один день.
Условия по указанному пункту кредитного договора были выполнены путем заключения договора страхования между А.А. и СЗАО "Стандарт-Резерв", правопреемником которого является ОАО "СГ МСК". А.А. был выдан страховой полис N ***.
Согласно договору страхования одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине.
23 апреля 2009 года А.А. умер.
Выгодоприобретателем на момент наступления страхового случая являлся КБ "Русский ипотечный банк", страховая сумма составила *** руб.
В связи с тем, что ОАО "СГ МСК" добровольно не произвело страховую выплату, А. обратилась в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании страховой выплаты.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу А. со страховой компании были взысканы денежные средства в размере *** руб., являющиеся разницей между страховой суммой и размером ссудной задолженности А.А. и А. перед банком, также со страховой компании в пользу КБ "Русский ипотечный банк" были взысканы денежные средства в размере *** руб., составляющие остаток задолженности А.А. и А. по кредиту.
В обоснование своих требований А. указала суду, что с момента наступления у ОАО "СГ МСК" обязанности по выплате страховой суммы в связи со смертью А.А. и до вступления в силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года о взыскании с ответчика страховой выплаты она выплачивала в пользу банка вместе с погашением основного долга по кредиту проценты, которые могла бы не платить в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Сумма выплаченных банку процентов за пользование кредитом за указанный период в размере *** рубля 34 копейки составила убытки истца. Кроме того, истец просила взыскать *** рубль как проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере выплаты, причитавшейся ей из страхового возмещения и составлявшей *** рублей 79 копеек, за период с момента наступления у ОАО "СГ МСК" обязанности по выплате страховой суммы и до исполнения решения Симоновского районного суда г. Москвы.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по кредиту подлежат выплате заемщиком независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору страхования. Обязанность по выплате процентов за пользование кредитом возложена исключительно на заемщика. Страховщик не является стороной кредитного договора, а истец не являлась стороной договора страхования, застрахованным лицом и выгодоприобретателем. Суд также пришел к выводу о недоказанности возникновения убытков истца вследствие действий страховщика.
Между тем данные выводы суда не основаны на законе, регулирующем отношения, возникшие между сторонами.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела видно, что пунктами 7 и 9 кредитного договора от 05 мая 2008 года, заключенного между КБ "Русский ипотечный банк" и А., А.А., предусмотрены различные случаи его досрочного исполнения, в том числе и в связи с наступлением страхового случая. При этом согласно пункту 9.8 названного договора в случае, если сумма страхового возмещения, выплаченная Кредитору как выгодоприобретателю по договору страхования, превысит размер задолженности заемщика по кредитному Договору на момент выплаты страхового возмещения, полученная разница возвращается Кредитором Заемщику, одним из которых является А., в срок не позднее 3 банковских дней с даты перечисления страховой компанией страхового возмещения.
То обстоятельство, что КБ "Русский ипотечный банк" являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии КБ "Русский ипотечный банк" на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ОАО "СГ МСК" страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ОАО "СГ МСК" путем своевременной (в течение 25 банковских дней с момента предоставления всех необходимых документов) выплаты страхового возмещения КБ "Русский ипотечный банк" обязательства А. перед банком считались бы исполненными.
Между тем ОАО "СГ МСК" от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства А. не были прекращены и заявительница, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала КБ "Русский ипотечный банк" задолженность по кредиту.
При разрешении настоящего гражданского дела судом не учтено, что при своевременном исполнении ОАО "СГ МСК" обязанностей по договору страхования обязательства А. по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые она обязана была производить во исполнение кредитного договора, являлись бы ее доходом. Именно в этих целях с ответчиком был заключен договор страхования жизни А.А. как обеспечение кредитного договора.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ОАО "СГ МСК" своих обязательств А. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.
Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование такого вывода суд указал, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика по состоянию на 23 июля 2009 года обязательств по выплате ей *** рублей 79 копеек. Однако такой вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 395 КГ Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года установлено неправомерное уклонение ответчиком от произведения страховой выплаты, часть из которой причиталась истице, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму данных денежных средств.
Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, в силу абз. 4 ст. 361 ГПК РФ считает возможным принять новое решение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.
А.А. умер 23 апреля 2009 года.
18 июня 2009 года все необходимые документы для составления страхового акта были переданы Страховщику - ОАО "СГ МСК". Согласно пунктам 10.14 и 10.16 Правил страхования ОАО "СГ МСК" страховой акт составляется в течение 5 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, и страховая выплата производится в течение 20 банковских дней со дня подписания сторонами страхового акта. Таким образом, ответчиком страховая выплата должна была быть произведена не позднее 22 июля 2009 года. С указанной даты по 24 ноября 2010 года А. уплатила банку проценты за пользование кредитом. После вступления в силу решения Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года КБ "Русский ипотечный банк" 24 ноября 2010 года принял решение о рассрочке взимания процентов по договору. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно справкам "Русский ипотечный банк" N *** от 08.12.2009 г. (л.д. 33) и N *** от 18.04.2011 г. (л.д. 34) в период с 23 июля 2009 года по 05 июля 2010 года в счет погашения долга А.А. по кредитному договору оплачено процентов за пользование кредитом на сумму *** рублей 21 копейку. Из письма "Русский ипотечный банк" от 26.04.2011 г. N *** (л.д. 44) следует, что за период с 05 июля 2010 года по 24 ноября 2010 года по кредитному договору, заключенному банком с А.А. и А., уплачено процентов за пользование кредитом в сумме *** рублей 13 копеек. Таким образом, всего за период с 23 июля 2009 года по 24 ноября 2010 года А. уплатила банку процентов за пользование кредитом в общей сумме *** рубля 34 копейки (***). Данная денежная сумма составила убытки истца.
Судебной коллегией также проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 года установлено, что на момент наступления страхового случая страховая сумма составляла *** рублей 60 копеек, обстоятельств, освобождающих ответчика от страховой выплаты, не имелось. В силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. На 06 июля 2009 года остаток долга А. перед банком составил *** рублей 81 копейку (л.д. 24). Следовательно, 22 июля 2009 года ОАО "СГ МСК" было обязано выплатить истице разницу между страховой суммой и остатком задолженности по кредиту *** рублей 79 копеек (***). Период просрочки выплаты названной суммы с 22 июля 2009 года по 28 февраля 2011 года (дата реальной выплаты страховой суммы истице) составил 601 день. С учетом ставки рефинансирования, равной 7,75%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит *** рубль 16 копеек (*** х 0,0775 х 601 : 360 = ***).
Таким образом, общая сумма убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО "СГ МСК" в пользу А., составит *** рубля 50 копеек (***).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в виде уплаченной госпошлины в размере *** рублей 34 копейки за рассмотрение дела в суде первой инстанции (л.д. 4, 46) и 100 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (л.д. 66). Итого в пользу истца подлежит взысканию судебных расходов в общей сумме *** рублей 34 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования А. к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу А. *** (***) рубля 50 копеек в счет возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу А. понесенные судебные расходы в сумме *** рублей 34 копейки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)