Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N 2-223/10 по кассационной жалобе К.И., К.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по иску ОАО Страховая организация к К.Т., К.И., Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К.И., К.Т., представителя истца - Ш. (доверенность от 10.09.2010 года до 31.12.2010 года), судебная коллегия
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, итого <...>.
В кассационной жалобе К.И., К.Т. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 06.10.2006 г. между истцом (страховщик) и ЮЛ (страхователь) заключен договор страхования имущества N <...>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью объектов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1.3 договора место страхования - <...>
Договор заключен на период с 11.10.2006 г. по 10.10.2007 г.; страховая сумма - <...> (п. п. 1.4, 3.1 договора).
Перечень застрахованного имущества определен пунктом 1.1. договора.
Ответчики имеют на праве общей долевой собственности четырехкомнатную квартиру N 18 <...> (л.д. 110 - 111). Квартира расположена на втором этаже дома.
В ночь с 14.05.2007 года на 15.05.2007 года в результате протечки воды в квартире 18 <...> произошло затопление нижерасположенного помещения 1-Н, арендованного ЮЛ при этом было повреждено имущество, находящееся в данном нежилом помещении.
Протечка произошла по вине жильцов квартиры N 18, которые представителям ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" не открыли дверь для обследования причин залития помещения, что отражено комиссией ООО "ЖКС N 2" в акте от 17.05.2007 г. (л.д. 17).
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно отчету Института Независимой Оценки N <...> от 14.05.2007 года, составила <...> (л.д. 25 - 55).
Платежным поручением от 06.07.2007 г. страховщик выплатил по вышеуказанному договору страхования страхователю страховое возмещение в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков, истцом владельцу поврежденного имущества выплачено страховое возмещение, вследствие чего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 965, ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной над нежилым помещением, являющимся объектом страхования; в период действия договора страхования по вине ответчиков произошло залитие водой указанного нежилого помещения, в результате чего было повреждено застрахованное имущество; истец, во исполнение условий договора страхования произвел выплату владельцу нежилого помещения стоимости восстановительного ремонта в указанном размере; исходил из того, что истец, являющийся страховщиком, выплатившим страховое возмещение, наделен правом требовать взыскания с ответчиков в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в результате страхования, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.
В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда.
Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов об отсутствии вины в причинении ущерба; доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте от 17.05.2007 года; ссылки ответчиков на то, что залив нежилого помещения произошел по вине жильцов квартиры, расположенной выше, либо по причине неудовлетворительного состояния стояков водоснабжения в доме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. истец в силу положений ст. 965 ГК РФ занял место страхователя в правоотношениях между страхователем и ответчиком, которые регулируются ст. 1064 ГК РФ и срок исковой давности по которым, в силу положений ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Размер причиненного ущерба, указанный истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена положениями ст. 1080 ГК РФ,
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, вывод суда о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, является обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неправильном понимании положений главы 22 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием ответчиков с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2010 N 15257
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. N 15257
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Корнильевой С.А.
судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 11 ноября 2010 года дело N 2-223/10 по кассационной жалобе К.И., К.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года по иску ОАО Страховая организация к К.Т., К.И., Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения К.И., К.Т., представителя истца - Ш. (доверенность от 10.09.2010 года до 31.12.2010 года), судебная коллегия
установила:
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года требования истца удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в порядке суброгации <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>, итого <...>.
В кассационной жалобе К.И., К.Т. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
В заседание суда кассационной инстанции Б. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в ее отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 06.10.2006 г. между истцом (страховщик) и ЮЛ (страхователь) заключен договор страхования имущества N <...>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах определенных договором страховых сумм убытки, вызванные повреждением или гибелью объектов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1.3 договора место страхования - <...>
Договор заключен на период с 11.10.2006 г. по 10.10.2007 г.; страховая сумма - <...> (п. п. 1.4, 3.1 договора).
Перечень застрахованного имущества определен пунктом 1.1. договора.
Ответчики имеют на праве общей долевой собственности четырехкомнатную квартиру N 18 <...> (л.д. 110 - 111). Квартира расположена на втором этаже дома.
В ночь с 14.05.2007 года на 15.05.2007 года в результате протечки воды в квартире 18 <...> произошло затопление нижерасположенного помещения 1-Н, арендованного ЮЛ при этом было повреждено имущество, находящееся в данном нежилом помещении.
Протечка произошла по вине жильцов квартиры N 18, которые представителям ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" не открыли дверь для обследования причин залития помещения, что отражено комиссией ООО "ЖКС N 2" в акте от 17.05.2007 г. (л.д. 17).
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, согласно отчету Института Независимой Оценки N <...> от 14.05.2007 года, составила <...> (л.д. 25 - 55).
Платежным поручением от 06.07.2007 г. страховщик выплатил по вышеуказанному договору страхования страхователю страховое возмещение в размере <...>
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков, истцом владельцу поврежденного имущества выплачено страховое возмещение, вследствие чего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные убытки в соответствии со ст. 965 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 965, ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установил, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной над нежилым помещением, являющимся объектом страхования; в период действия договора страхования по вине ответчиков произошло залитие водой указанного нежилого помещения, в результате чего было повреждено застрахованное имущество; истец, во исполнение условий договора страхования произвел выплату владельцу нежилого помещения стоимости восстановительного ремонта в указанном размере; исходил из того, что истец, являющийся страховщиком, выплатившим страховое возмещение, наделен правом требовать взыскания с ответчиков в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в результате страхования, вследствие чего пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.
Положения указанной нормы предусматривают возможность освобождения лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истцов, ответчики, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязаны доказать отсутствие их вины в причиненном вреде.
В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся в деле доказательств, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного вреда.
Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств, подтверждающих обоснованность их доводов об отсутствии вины в причинении ущерба; доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в акте от 17.05.2007 года; ссылки ответчиков на то, что залив нежилого помещения произошел по вине жильцов квартиры, расположенной выше, либо по причине неудовлетворительного состояния стояков водоснабжения в доме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, т.к. истец в силу положений ст. 965 ГК РФ занял место страхователя в правоотношениях между страхователем и ответчиком, которые регулируются ст. 1064 ГК РФ и срок исковой давности по которым, в силу положений ст. 196 ГК РФ, составляет три года.
Размер причиненного ущерба, указанный истцом, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена положениями ст. 1080 ГК РФ,
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таком положении, вывод суда о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, является обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства, основаны на неправильном понимании положений главы 22 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием ответчиков с выводами суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, произведенную судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат, вследствие чего, постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)