Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-4108/11 по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Б.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Б.Е. (доверенность от 01.10.2010 года сроком на три года), представителя Ш.Н. - Ш.В. (доверенность от 01.10.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, указывая, что 13.12.2009 года между сторонами был заключен договор страхования квартиры, принадлежащей истице, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 6 от ущерба, в подтверждении чего ей был выдан страховой полис. 17.08.2010 года в результате залития квартиры N 6 из вышерасположенной квартиры N 10 застрахованному имуществу был причинен ущерб, о чем совместно с сотрудниками ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервиса N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" был составлен акт от 18.08.2010 года. 10.09.2010 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истице путем безналичного перечисления денежных средств, страховое возмещение в размере 61 012 руб. 20 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве". Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения результатов протечки по квартире составила 203 421 руб.
13.12.2010 года определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Б.А. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Истица, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 86 163 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
Решением суда от 13.12.2011 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 86 163 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., государственная пошлина в размере - 3 144 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе третье лицо Ш.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что истице на праве совместной собственности принадлежит квартира N 6 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>.
13.12.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис.
17.08.2010 года в результате залива из расположенной выше кв. N 10 застрахованному имуществу был причинен ущерб, о чем совместно с сотрудниками ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" был составлен акт от 18.08.2010 года.
08.09.2010 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 61 012 руб. 20 коп.
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Росгосстрах" фактически признало произошедшие события страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, однако истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в суд.
В обоснование требований истица представила расчет сметной стоимости ремонта необходимого для устранения результатов протечки по квартире ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 203 421 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Как усматривается из экспертного заключения Центра судебной экспертизы от 27.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составит 147 176 руб. 00 коп.
Суд обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался данным заключением и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма доплаты в размере 86 163 руб. 80 коп. (147 176 руб. - 61 012 руб. 20 коп. = 86 163 руб. 80 коп.).
Руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, учитывая, что истица для подтверждения стоимости восстановительного ремонта и получения страхового возмещения провела оценку причиненного ущерба, стоимость работ по оценке составила 12 000 руб., отчет об оценке истица в досудебном порядке предъявляла ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости работ по составлению отчета в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 144 руб. 91 коп.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка в кассационной жалобе, что акт о заливе квартиры от 18.08.2010 года не может являться доказательством, поскольку в деле не имеется подлинника данного акта, кроме того, он не подписан Ш.Н., является необоснованной, так как подлинный акт находится в материалах страхового дела у ответчика, а отсутствие подписи Ш.Н. не может свидетельствовать о незаконности данного документа.
Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел по ее же вине, Ш.Н. не представлено, акт "Жилкомсервиса N 1 Петроградского района" от 09.02.2012 года был составлен после вынесения решения суда, не может быть принят в качестве доказательства по делу, более того не подтверждает доводов заинтересованного лица.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 4331
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. N 4331
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Сухаревой С.И. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-4108/11 по кассационной жалобе Ш.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года по иску Б.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца - Б.Е. (доверенность от 01.10.2010 года сроком на три года), представителя Ш.Н. - Ш.В. (доверенность от 01.10.2010 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, указывая, что 13.12.2009 года между сторонами был заключен договор страхования квартиры, принадлежащей истице, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>, кв. 6 от ущерба, в подтверждении чего ей был выдан страховой полис. 17.08.2010 года в результате залития квартиры N 6 из вышерасположенной квартиры N 10 застрахованному имуществу был причинен ущерб, о чем совместно с сотрудниками ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервиса N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" был составлен акт от 18.08.2010 года. 10.09.2010 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истице путем безналичного перечисления денежных средств, страховое возмещение в размере 61 012 руб. 20 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве". Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения результатов протечки по квартире составила 203 421 руб.
13.12.2010 года определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Б.А. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения направлено в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности.
Истица, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 86 163 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб.
Решением суда от 13.12.2011 года исковые требования удовлетворены.
С ООО "Росгосстрах" в пользу Б.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 86 163 руб. 80 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 12 000 руб., государственная пошлина в размере - 3 144 руб. 91 коп.
В кассационной жалобе третье лицо Ш.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что истице на праве совместной собственности принадлежит квартира N 6 по адресу: Санкт-Петербург, <...>, д. N <...>.
13.12.2009 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества, в подтверждение чего выдан полис.
17.08.2010 года в результате залива из расположенной выше кв. N 10 застрахованному имуществу был причинен ущерб, о чем совместно с сотрудниками ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" был составлен акт от 18.08.2010 года.
08.09.2010 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в сумме 61 012 руб. 20 коп.
Таким образом, материалами дела установлено, что ООО "Росгосстрах" фактически признало произошедшие события страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение, однако истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился в суд.
В обоснование требований истица представила расчет сметной стоимости ремонта необходимого для устранения результатов протечки по квартире ЗАО "Центр реставрации, реконструкции и управления инвестициями в строительстве", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 203 421 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза. Как усматривается из экспертного заключения Центра судебной экспертизы от 27.06.2011 года, стоимость восстановительного ремонта составит 147 176 руб. 00 коп.
Суд обоснованно при определении стоимости восстановительного ремонта руководствовался данным заключением и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма доплаты в размере 86 163 руб. 80 коп. (147 176 руб. - 61 012 руб. 20 коп. = 86 163 руб. 80 коп.).
Руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, учитывая, что истица для подтверждения стоимости восстановительного ремонта и получения страхового возмещения провела оценку причиненного ущерба, стоимость работ по оценке составила 12 000 руб., отчет об оценке истица в досудебном порядке предъявляла ответчику, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате стоимости работ по составлению отчета в размере 12 000 руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 144 руб. 91 коп.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка в кассационной жалобе, что акт о заливе квартиры от 18.08.2010 года не может являться доказательством, поскольку в деле не имеется подлинника данного акта, кроме того, он не подписан Ш.Н., является необоснованной, так как подлинный акт находится в материалах страхового дела у ответчика, а отсутствие подписи Ш.Н. не может свидетельствовать о незаконности данного документа.
Доказательств того, что залив квартиры истицы произошел по ее же вине, Ш.Н. не представлено, акт "Жилкомсервиса N 1 Петроградского района" от 09.02.2012 года был составлен после вынесения решения суда, не может быть принят в качестве доказательства по делу, более того не подтверждает доводов заинтересованного лица.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)