Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
- от ООО "Комбайнбыт" Новикова Ю.С. - представитель (дов. от 22.08.2012 на 1 год);
- от ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комбайнбыт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А54-4732/2012,
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730, в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбайнбыт", г. Рязань, ОГРН 1026201082181, о взыскании 79 900 рублей ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 (судья Л.В. Омелина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 79 900 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Е.В. Рыжова, Ю.А. Волкова, Н.В. Заикина) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Комбайнбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи такого поведения с ущербом, который причинен застрахованному истцом имуществу. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.08.2009 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (страховщик) и Давыдовой Светланой Николаевной (страхователь) заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого имущества, полис N 64005/354/00338/9. Квартира расположена по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, квартира 72.
27.06.2010 в 12 часов 45 минут по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, квартира 72 в результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество, которые были застрахованы истцом по названному договору страхования.
Согласно акту обследования квартиры N 72 дома 26, расположенного по улице Белякова в городе Рязани от 27.06.2010, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО "Комбайнбыт" Власовой А.В., мастера Колесник Н.А., слесаря Сущева И.М. в присутствии Давыдовой С.Н., а также в присутствии Гошкова В.В., проживающего в квартире N 75, причиной залива квартиры N 72 является прорыв в месте крепления сгона с полотенцесушкой в квартире 75. Заявок о неисправности полотенцесушки в квартире N 75 от квартиросъемщика в ЖЭУ не поступало.
Признав наступление страхового случая, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 79 900 рублей на основании экспертного заключения N 912 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества и отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, квартира 72, выполненного ООО "АварКом". Оплата произведена истцом на основании платежного поручения N 962 от 21.09.2010.
15.12.2011 Рязанский филиал ОАО "АльфаСтрахование" направил ООО "Комбайнбыт" претензию N 394 с просьбой возместить ущерб, выплаченный по договору страхования, в сумме 79 900 рублей.
Претензия была получена ответчиком 19.01.2012 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком причиненного в результате залития ущерба, Рязанский филиал ОАО "АльфаСтрахование" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, труб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" обращалось в Московский районный суд города Рязани с иском к гражданину Горшкову В.В. - собственнику квартиры N 75 о взыскании причиненного в результате залива имущественного ущерба в размере 79 900 рублей.
В судебном заседании Московского районного суда города Рязани было установлено, что причиной залива явился порыв в месте соединения трубы, соединяющей полотенцесушитель со стояком. При этом полотенцесушитель в квартире N 75 установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения. В результате прорыва были заменены трубы, соединяющие полотенцесушитель и стояк. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей.
В соответствии с договором N 7 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, заключенного 10.09.2007 между Рыбалко Аллой Анатольевной, являющейся собственником квартиры N 13, действующей от имени всех собственников указанного дома на основании протокола заочного голосования собственников от 10.09.2007, и обслуживающей организацией ООО "Комбайнбыт" в лице директора Маркина Виктора Васильевича, действующего на основания устава, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, а также надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения договоров со специализированными организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации; наладка инженерного оборудования и систем дома и другое.
Московский районный суд города Рязани пришел к выводу о том, что полотенцесушитель в квартире N 75 хотя и установлен на площади относящейся к территории данной квартиры, но является частью общедомовой системы, поскольку установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено. При этом суд указал на то, что не имеет правового значения, где произошел прорыв непосредственно в месте соединения уголка с полотенцесушителем или уголка с трубой (сгоном), соединяющий стояк, поскольку бесспорно установлено, что на отрезке стояка и полотенцесушителя запорных устройств нет.
Установив на основании данного вывода отсутствие вины ответчика - собственника квартиры N 75, указанный суд общей юрисдикции решением от 14.11.2011 в иске ОАО "АльфаСтрахование" к Горшкову В.В. отказал.
Данное решение суда общей юрисдикции сторонами и третьим лицом (ООО "Комбайнбыт") не было обжаловано и вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи такого поведения с ущербом, который причинен застрахованному истцом имуществу, подлежат отклонению.
Как правильно указал апелляционный суд, решением Московского районного суда города Рязани от 14.11.2011, вступившим в законную силу, установлено, что полотенцесушитель, установленный в квартире N 75, является частью общедомовой системы, поскольку установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено. При этом ООО "Комбайнбыт" на основании договора от 10.09.2007 N 7 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26 является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.
Отсутствие своевременного устранения ответчиком неисправности в системе отопления привело к причинению спорного ущерба.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявки о неисправности полотенцесушителя в кв. 75 ответчику не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора, заключенного ООО "Комбайнбыт" с жильцами, не следует, что обязанность последнего по обслуживанию общедомовых систем сводится исключительно к выполнению заявок владельцев квартир и не включает в себя самостоятельную периодическую работу организации по своевременному предупреждению и устранению неисправностей в работе этих систем.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу. Отмена, изменение решения суда возможно лишь с соблюдением норм процессуального законодательства. В случае отмены или изменения решения Московского районного суда города Рязани, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А54-4732/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А54-4732/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А54-4732/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 07.12.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Козеевой Е.М.
Судей Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.
При участии в заседании:
- от ООО "Комбайнбыт" Новикова Ю.С. - представитель (дов. от 22.08.2012 на 1 год);
- от ОАО "АльфаСтрахование" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Комбайнбыт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А54-4732/2012,
установил:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АльфаСтрахование", г. Москва, ОГРН 1027739431730, в лице Рязанского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Комбайнбыт", г. Рязань, ОГРН 1026201082181, о взыскании 79 900 рублей ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 (судья Л.В. Омелина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 79 900 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Е.В. Рыжова, Ю.А. Волкова, Н.В. Заикина) указанное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Комбайнбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В частности, заявитель ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи такого поведения с ущербом, который причинен застрахованному истцом имуществу. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.08.2009 открытое акционерное общество (далее - ОАО) "АльфаСтрахование" в лице Рязанского филиала (страховщик) и Давыдовой Светланой Николаевной (страхователь) заключен договор страхования квартиры, домашнего имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого имущества, полис N 64005/354/00338/9. Квартира расположена по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, квартира 72.
27.06.2010 в 12 часов 45 минут по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, квартира 72 в результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество, которые были застрахованы истцом по названному договору страхования.
Согласно акту обследования квартиры N 72 дома 26, расположенного по улице Белякова в городе Рязани от 27.06.2010, составленному комиссией в составе начальника ЖЭУ ООО "Комбайнбыт" Власовой А.В., мастера Колесник Н.А., слесаря Сущева И.М. в присутствии Давыдовой С.Н., а также в присутствии Гошкова В.В., проживающего в квартире N 75, причиной залива квартиры N 72 является прорыв в месте крепления сгона с полотенцесушкой в квартире 75. Заявок о неисправности полотенцесушки в квартире N 75 от квартиросъемщика в ЖЭУ не поступало.
Признав наступление страхового случая, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 79 900 рублей на основании экспертного заключения N 912 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива имущества и отделки помещений квартиры, расположенной по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, квартира 72, выполненного ООО "АварКом". Оплата произведена истцом на основании платежного поручения N 962 от 21.09.2010.
15.12.2011 Рязанский филиал ОАО "АльфаСтрахование" направил ООО "Комбайнбыт" претензию N 394 с просьбой возместить ущерб, выплаченный по договору страхования, в сумме 79 900 рублей.
Претензия была получена ответчиком 19.01.2012 и оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиком причиненного в результате залития ущерба, Рязанский филиал ОАО "АльфаСтрахование" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, а также ст. 69 АПК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности, труб, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При рассмотрении спора по существу, судом установлено, что ОАО "АльфаСтрахование" обращалось в Московский районный суд города Рязани с иском к гражданину Горшкову В.В. - собственнику квартиры N 75 о взыскании причиненного в результате залива имущественного ущерба в размере 79 900 рублей.
В судебном заседании Московского районного суда города Рязани было установлено, что причиной залива явился порыв в месте соединения трубы, соединяющей полотенцесушитель со стояком. При этом полотенцесушитель в квартире N 75 установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения. В результате прорыва были заменены трубы, соединяющие полотенцесушитель и стояк. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались и подтверждены показаниями свидетелей.
В соответствии с договором N 7 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, заключенного 10.09.2007 между Рыбалко Аллой Анатольевной, являющейся собственником квартиры N 13, действующей от имени всех собственников указанного дома на основании протокола заочного голосования собственников от 10.09.2007, и обслуживающей организацией ООО "Комбайнбыт" в лице директора Маркина Виктора Васильевича, действующего на основания устава, обслуживающая организация принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию жилого дома, а также надлежащему содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26, а именно: выполнение работ и оказание услуг по содержания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения договоров со специализированными организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; обслуживание и текущий ремонт систем центрального отопления, горячего водоснабжения, водопровода, канализации; наладка инженерного оборудования и систем дома и другое.
Московский районный суд города Рязани пришел к выводу о том, что полотенцесушитель в квартире N 75 хотя и установлен на площади относящейся к территории данной квартиры, но является частью общедомовой системы, поскольку установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено. При этом суд указал на то, что не имеет правового значения, где произошел прорыв непосредственно в месте соединения уголка с полотенцесушителем или уголка с трубой (сгоном), соединяющий стояк, поскольку бесспорно установлено, что на отрезке стояка и полотенцесушителя запорных устройств нет.
Установив на основании данного вывода отсутствие вины ответчика - собственника квартиры N 75, указанный суд общей юрисдикции решением от 14.11.2011 в иске ОАО "АльфаСтрахование" к Горшкову В.В. отказал.
Данное решение суда общей юрисдикции сторонами и третьим лицом (ООО "Комбайнбыт") не было обжаловано и вступило в законную силу.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ приняли во внимание установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи такого поведения с ущербом, который причинен застрахованному истцом имуществу, подлежат отклонению.
Как правильно указал апелляционный суд, решением Московского районного суда города Рязани от 14.11.2011, вступившим в законную силу, установлено, что полотенцесушитель, установленный в квартире N 75, является частью общедомовой системы, поскольку установлен в разрыве стояка горячего водоснабжения, на котором отключающих устройств не установлено. При этом ООО "Комбайнбыт" на основании договора от 10.09.2007 N 7 на техническое обслуживание жилого дома по адресу: город Рязань, улица Белякова, дом 26 является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.
Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного застрахованному имуществу.
Отсутствие своевременного устранения ответчиком неисправности в системе отопления привело к причинению спорного ущерба.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявки о неисправности полотенцесушителя в кв. 75 ответчику не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора, заключенного ООО "Комбайнбыт" с жильцами, не следует, что обязанность последнего по обслуживанию общедомовых систем сводится исключительно к выполнению заявок владельцев квартир и не включает в себя самостоятельную периодическую работу организации по своевременному предупреждению и устранению неисправностей в работе этих систем.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика фактически сводятся к оспариванию судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу. Отмена, изменение решения суда возможно лишь с соблюдением норм процессуального законодательства. В случае отмены или изменения решения Московского районного суда города Рязани, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.07.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А54-4732/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.М.КОЗЕЕВА
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)