Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
31 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/4066-04
Общество с ограниченной ответственностью "Медус" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 29000 рублей страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы оценки материального ущерба страхователя.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ответчиком и гражданкой К. заключен договор страхования квартиры, что наступил страховой случай, что понесенный страхователем ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, что право требования выплаты страхового возмещения истец приобрел на основании договора уступки права требования, заключенного с К.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд применил статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав требования, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается без согласия должника.
Истец, не согласившись с решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся невозможности перехода права требования к другому лицу, в частности, статьи 388, 930, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на неправильное толкование судом статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, данная статья не может быть применима в данном случае, поскольку страхователь и выгодоприобретатель является одним и тем же лицом.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению кассационной инстанции, нормы права, регламентирующие правоотношения сторон по страхованию имущества, применены судом правильно.
Суд правильно признал договор уступки права требования страхового возмещения от 21 июля 2003 года, заключенный между страхователем и истцом по данному делу. В этой связи суд правильно применил статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Правильно применена судом и статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, что и имеет место в данном случае.
Довод кассационной жалобы о неприменимости в данных обстоятельствах положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения в одном лице страхователя и выгодоприобретателя не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Как правильно установил суд, страхователь, являясь одновременно выгодоприобретателем, предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года по делу N А40-36925/03-20-161 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2004, 24.05.2004 N КГ-А40/4066-04
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
31 мая 2004 г. Дело N КГ-А40/4066-04
Общество с ограниченной ответственностью "Медус" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании 29000 рублей страхового возмещения и расходов, связанных с проведением экспертизы оценки материального ущерба страхователя.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ответчиком и гражданкой К. заключен договор страхования квартиры, что наступил страховой случай, что понесенный страхователем ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, что право требования выплаты страхового возмещения истец приобрел на основании договора уступки права требования, заключенного с К.
Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд применил статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав требования, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается без согласия должника.
Истец, не согласившись с решением и постановлением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, касающиеся невозможности перехода права требования к другому лицу, в частности, статьи 388, 930, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель сослался на неправильное толкование судом статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо обязанность по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. По мнению заявителя, данная статья не может быть применима в данном случае, поскольку страхователь и выгодоприобретатель является одним и тем же лицом.
В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направил.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По мнению кассационной инстанции, нормы права, регламентирующие правоотношения сторон по страхованию имущества, применены судом правильно.
Суд правильно признал договор уступки права требования страхового возмещения от 21 июля 2003 года, заключенный между страхователем и истцом по данному делу. В этой связи суд правильно применил статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Правильно применена судом и статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, что и имеет место в данном случае.
Довод кассационной жалобы о неприменимости в данных обстоятельствах положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду совпадения в одном лице страхователя и выгодоприобретателя не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Как правильно установил суд, страхователь, являясь одновременно выгодоприобретателем, предъявила страховщику требование о выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 24 марта 2004 года по делу N А40-36925/03-20-161 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медус" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)