Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: О.
Судей: В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-58847/07-22-521,
принятое судьей К.Е.С.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники", ОАО "АПРЭО"
о взыскании 74 240 руб. 02 коп.
при участии:
от 1-го ответчика: Г. - дов. от 03.12.2007
от 2-го ответчика: Я. - дов. от 15.01.2008
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники", ОАО "АПРЭО" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с заливом застрахованного имущества.
Решением суда от 21.01.2008 по делу N А40-58847/07-22-521 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд исходил из того, что из заключенного между ответчиками договора усматривается, что второй ответчик должен только устранять неисправности аварийного порядка трубопровода.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не подтвердил размер причиненного ущерба. Размер ущерба подтверждается Актом повреждения застрахованного жилого помещения, Актом осмотра застрахованного имущества от 15.02.2006, Сметой стоимости восстановительного ремонта.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники" суммы ущерба в размере 74 240 руб. 02 коп.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседание, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом и С. был заключен договор страхования квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 19, корп. 1, площадью 40,5 кв. м, по рискам "пожар", "повреждение водой", "противоправные действия третьих лиц" и др., что подтверждается страховым полисом ИЛ N 1041975 от 22.10.2005.
25.01.2006 в результате аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N 59 по вышеуказанному адресу произошел залив имущества страхователя.
Факт залива подтверждается Актом о повреждении застрахованного жилого помещения от 27.01.2006, из которого усматривается, что причиной аварии является лопнувшая труба стояка холодного водоснабжения в квартире N 59.
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" мотивированы тем, что, по мнению истца, виновниками аварии являются ответчики, так как данный дом находится на балансе первого ответчика, а второй ответчик осуществляет техническое обслуживание данного дома.
Изучив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.
Так, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении первого ответчика истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, определялась истцом на основании Расчета размера ущерба, который содержит, как правильно указал суд в решении, никем не оговоренные дописки.
Также из данного расчета не представляется возможным установить, кем и когда он составлен, нельзя установить к какой квартире он относится, поскольку имеется указание только на номер квартиры, при этом причинитель вреда не вызывался для оценки причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства не позволяют суду считать данный документ безусловным доказательством размера причиненного ущерба.
Кроме того, суд учитывает, что истец не доказал факт вызова ответчика на осмотр поврежденной квартиры, представленная копия телеграммы таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства фактического направления телеграммы и ее получения ответчиком.
Также правомерным является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба со второго ответчика.
Между ответчиками был заключен договор N 3/ХМ от 01.01.2006 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых зданий и их периодичности, и из перечня работ усматривается, что второй ответчик должен только устранять неисправности аварийного порядка трубопровода, в то время как в данном случае залив произошел по другой причине.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-58847/07-22-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2008 N 09АП-2416/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-58847/07-22-521
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2008 г. N 09АП-2416/2008-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: О.
Судей: В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2008 по делу N А40-58847/07-22-521,
принятое судьей К.Е.С.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники", ОАО "АПРЭО"
о взыскании 74 240 руб. 02 коп.
при участии:
от 1-го ответчика: Г. - дов. от 03.12.2007
от 2-го ответчика: Я. - дов. от 15.01.2008
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники", ОАО "АПРЭО" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения в связи с заливом застрахованного имущества.
Решением суда от 21.01.2008 по делу N А40-58847/07-22-521 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к первому ответчику, суд исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику, суд исходил из того, что из заключенного между ответчиками договора усматривается, что второй ответчик должен только устранять неисправности аварийного порядка трубопровода.
ОСАО "РЕСО-Гарантия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что истец не подтвердил размер причиненного ущерба. Размер ущерба подтверждается Актом повреждения застрахованного жилого помещения, Актом осмотра застрахованного имущества от 15.02.2006, Сметой стоимости восстановительного ремонта.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ГУП ДЕЗ "Хорошево-Строгино" уч. N 8 "Хорошево-Мневники" суммы ущерба в размере 74 240 руб. 02 коп.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседание, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела, между истцом и С. был заключен договор страхования квартиры N 55, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 19, корп. 1, площадью 40,5 кв. м, по рискам "пожар", "повреждение водой", "противоправные действия третьих лиц" и др., что подтверждается страховым полисом ИЛ N 1041975 от 22.10.2005.
25.01.2006 в результате аварии в системе холодного водоснабжения в квартире N 59 по вышеуказанному адресу произошел залив имущества страхователя.
Факт залива подтверждается Актом о повреждении застрахованного жилого помещения от 27.01.2006, из которого усматривается, что причиной аварии является лопнувшая труба стояка холодного водоснабжения в квартире N 59.
Исковые требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" мотивированы тем, что, по мнению истца, виновниками аварии являются ответчики, так как данный дом находится на балансе первого ответчика, а второй ответчик осуществляет техническое обслуживание данного дома.
Изучив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование исковых требований.
Так, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отношении первого ответчика истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страхователю, определялась истцом на основании Расчета размера ущерба, который содержит, как правильно указал суд в решении, никем не оговоренные дописки.
Также из данного расчета не представляется возможным установить, кем и когда он составлен, нельзя установить к какой квартире он относится, поскольку имеется указание только на номер квартиры, при этом причинитель вреда не вызывался для оценки причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства не позволяют суду считать данный документ безусловным доказательством размера причиненного ущерба.
Кроме того, суд учитывает, что истец не доказал факт вызова ответчика на осмотр поврежденной квартиры, представленная копия телеграммы таким доказательством не является, поскольку отсутствуют доказательства фактического направления телеграммы и ее получения ответчиком.
Также правомерным является отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба со второго ответчика.
Между ответчиками был заключен договор N 3/ХМ от 01.01.2006 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилых зданий и их периодичности, и из перечня работ усматривается, что второй ответчик должен только устранять неисправности аварийного порядка трубопровода, в то время как в данном случае залив произошел по другой причине.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия", доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2008 года по делу N А40-58847/07-22-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)