Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Юловой Е.Г., Крауялиса Д.С., Гороховатского М.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "САО "Агрига" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "САО "Агрига" к К. о признании недействительным договора страхования - отказать.
Истец ОАО "САО "Агрига" обратилось в суд с иском к ответчику К. о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что ХХХ г. стороны заключили договор страхования гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в результате эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, и осуществления в ней строительно-монтажных работ, что подтверждается полисом N ХХХ г. Согласно заявления К. на страхование, собственником квартиры ХХХ являлась Н.И., которая застрахованным лицом по данному договору не является. Вид застрахованной деятельности - "эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире". В заявлении на страхование ответчик К. указала на то, что на момент заполнения заявления она не владеет какой-либо информацией о действиях (бездействиях), которые могут стать причиной нанесения ущерба третьим лицам в результате эксплуатации жилого помещения. Данные, содержащиеся в настоящем заявлении, являются полными и соответствуют действительности.
ХХХ. в квартире ХХХ по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого был причинен материальный ущерб четырем расположенным ниже квартирам. Собственники двух квартир подали исковые заявления в суд о возмещении ущерба.
Истец, в обоснование заявленных требований, указывал также на то, что только в ходе судебных разбирательств по указанным делам были установлены обстоятельства, дающие истцу право требовать признания договора страхования недействительным, а именно, было установлено, что в период действия договора страхования, либо перед заключением договора страхования, в квартире N 62 были осуществлены незаконные перепланировка и переустройство, в том числе, переустройство санузлов, при этом, собственник квартиры приняла решение осуществлять переустройство и перепланировку квартиры N ХХХ, еще до заключения договора страхования, что подтверждается актом-соглашения от ХХХ г., а в Мосжилинспекцию ответчик обратился уже после залива, то есть в конце ХХХ г., из распоряжения которой от ХХХ г. усматривается, что Мосжилинспекция согласовывала переустройство в обоих санузлах, и из писем ТСЖ "Космос" также следует, что ответчик согласовывал перепланировку до залива.
Поскольку залив водой ХХХ-х квартир произошел в результате срыва заглушки на отводе трубы, ответственность за который несет владелец, а именно, за незаконное переоборудование сантехники, что привело к заливу в квартире N ХХХ и причинению материального ущерба третьим лицам, то истец полагает, что при заключении договора страхования, ответчик К. не сообщила известную ей существенную информацию о квартире, а именно, об осуществлении в ней переустройства санузла без согласования с Мосжилинспекцией, в связи с чем, истец просил признать договор страхования недействительным, поскольку ответчик в нарушение требований раздела ХХХ Правил, сообщил страховщику заведомо ложную информацию о степени страхового риска.
Представитель истца заявленные требования в суде поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель исковые требования не признали.
Третьи лица Д.В., А.Л., представитель Мосжилинспекции в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "САО "Агрига", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "САО "Агрига" по доверенности Л., ответчика К., ее представителей: адвоката Юлову Е.Г. и адвоката Крауялис Д.С., третьего лица Г. и ее представителя по ордеру адвоката Гороховатского М.В., представителя третьего лица "Мосжилинспекции" по доверенности Э.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929, 931, 940, 944 ГК РФ, ст. 25 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как было установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 г. между К. и М. был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: ХХХ, сроком на 11 месяцев и данная квартира была передана К. в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения и акт приема-передачи от ХХХ года.
ХХХ года между К. и ОАО "САО АГРИГА" был заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц, предметом которого является эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в вышеуказанной квартире с лимитом ответственности ХХХ рублей, что подтверждается страховым полисом N ХХХ.
Таким образом, на момент залива от ХХХ г. ответственность К. перед третьими лицами была застрахована.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что оспариваемый договор страхования был заключен сторонами в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, в письменной форме, и при его заключении было достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе, 2) о характере события, в случае наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из объяснений ответчицы К., суд установил, что на момент залива в квартире N ХХХ производились строительно-монтажные работы, которые начали осуществляться с ХХХ года, то есть после заключения оспариваемого договора страхования, что также подтверждается справкой от ХХХ г., выданной ТСЖ "Космос", согласно которой, с ХХХ года начались строительно-монтажные работы в квартире ХХХ (установка сантехнических приборов и подключение их к инженерным коммуникациям, стяжка и др.), доставка строительных материалов в квартиру 62 начала осуществляться с ХХХ г. в соответствии с записями в журнале дежурных по подъезду N ХХ; с ХХХ г. по ХХХ г. осуществлялись работы электриками.
В справке ТСЖ "Космос" от ХХХ г. указано, что согласно журналу дежурных по подъезду, доставка строительных материалов в квартиру N ХХХ начала осуществляться с ХХХ г.
При этом, из заявления К. на страхование усматривается, что ответчик сообщила ОАО "САО "Агрига" о том, что в квартире ХХХ в момент страхования проводятся строительно-монтажные работы.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора страхования, страховщик требовал от страхователя указать какие-либо обстоятельства, позволяющие оценить риски, в случае наступления негативных последствий, а также не было представлено доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а именно, справку из ТСЖ "Космос", акт комиссии за N ХХХ г., справку, выданную ТСЖ "Космос" от ХХХ, суд установил, что стояки ГВС в вышеуказанной квартире соответствуют проекту, выполненному ОАО "Стройпроект", доступ к инженерным коммуникациям осуществляется через сантехнические люки без затруднений, отступление от проекта В части размещения сантехнических приборов согласовано в установленном порядке.
Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекцией) от ХХХ. было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования, заключенного между сторонами недействительным, поскольку в суде не был истцом доказан незаконный характер строительно-монтажных работ в квартире N ХХХ, и то, что ответчик сообщила истцу ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Как усматривается из заявления на страхование от ХХХ, К. указала в нем, что в момент страхования проводятся строительно-монтажные работы (л.д. 15).
Таким образом, истец знал о проведении в квартире ответчика строительно-монтажных работ и не был лишен права указать в договоре страхования основания для освобождения его от ответственности перед третьими лицами по возмещению материального ущерба в результате перепланировки и переустройств страхователем, в ходе проведения строительно-монтажных работ.
Кроме того, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Материалами дела подтверждается, что страхователь не имел умысла на предоставление истцу заведомо ложных сведений. Доказательств обратного истцом в суд не было представлено.
Как усматривается из материалов дела, суд установил, что ОАО "САО "Агрига" узнало о перепланировке в квартире ХХХ в ХХХ года - ХХХ года, так как ОАО "САО "Агрига" определением Бабушкинского районного суда. г. Москвы от ХХХ г. было привлечено в качестве третьего лица для участия в рассмотрении гражданского дела N ХХХ. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ХХХ года, ОАО "САО "Агрига" приняло участие в процессе в лице представителя П.
В ходе судебного заседания ХХХ г. представителем К. были переданы истцу документы на перепланировку: распоряжение Мосжилинспекции от ХХХ г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры N ХХХ, копия которого была приобщена к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ.
Кроме того, в судебном заседании ХХХ года по гражданскому делу N ХХХ представитель ОАО "САО "АГРИГА" указывал на то, что если будет установлена вина К., то страховая компания готова оплатить ущерб.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Срок исковой давности по требованиям страховщика о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда страховщику стало известно о предоставлении страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, вне зависимости от последующего воздействия данного обстоятельства на наступление страхового случая.
Материалами дела подтверждено, что факт предоставления страховщику заведомо ложных сведений стал известен истцу еще до ХХХ.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности для признания договора страхования недействительным истек в ХХХ года, тогда как исковое заявление было подано в суд ХХХ года, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "САО "Агрига" к К. о признании недействительным договора страхования.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд не установил при рассмотрении дела, что отражено в техническом паспорте квартиры, не влечет отмену решения суда, так как истец не представил суду доказательств о том, что ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Кроме того, как усматривается из копий решений Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ. и от ХХХ, вступивших в законную силу, и приобщенных к возражениям на апелляционную жалобу, с ОАО "САО "Агрига" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, были взысканы в пользу жильцов квартир, пострадавших в результате залива водой, а именно, Б. и Г. денежные средства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов для признания договора страхования недействительным.
Из материалов дела также усматривается, что ОАО "САО "Агрига" было согласно с выплатой страхового возмещения в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу Г. по заливу ее квартиры водой ХХХ. по договору страхования от ХХХ. (л.д. 62, 63).
Довод жалобы о неправильном толковании судом нормы ст. 944 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как неточное указание в решении нормы данной статьи не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "САО "Агрига" требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к данному спору последствий истечения срока исковой давности несостоятелен, поскольку он направлен на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку вывода суда о его пропуске истцом.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, а также доказательств, представленных сторонами, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САО "Агрига" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3696
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-3696
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
с участием адвокатов Юловой Е.Г., Крауялиса Д.С., Гороховатского М.В.
при секретаре О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "САО "Агрига" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ОАО "САО "Агрига" к К. о признании недействительным договора страхования - отказать.
установила:
Истец ОАО "САО "Агрига" обратилось в суд с иском к ответчику К. о признании недействительным договора страхования, ссылаясь на то, что ХХХ г. стороны заключили договор страхования гражданской ответственности ответчика перед третьими лицами в результате эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: г. ХХХ, и осуществления в ней строительно-монтажных работ, что подтверждается полисом N ХХХ г. Согласно заявления К. на страхование, собственником квартиры ХХХ являлась Н.И., которая застрахованным лицом по данному договору не является. Вид застрахованной деятельности - "эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в квартире". В заявлении на страхование ответчик К. указала на то, что на момент заполнения заявления она не владеет какой-либо информацией о действиях (бездействиях), которые могут стать причиной нанесения ущерба третьим лицам в результате эксплуатации жилого помещения. Данные, содержащиеся в настоящем заявлении, являются полными и соответствуют действительности.
ХХХ. в квартире ХХХ по вышеуказанному адресу произошел залив, в результате которого был причинен материальный ущерб четырем расположенным ниже квартирам. Собственники двух квартир подали исковые заявления в суд о возмещении ущерба.
Истец, в обоснование заявленных требований, указывал также на то, что только в ходе судебных разбирательств по указанным делам были установлены обстоятельства, дающие истцу право требовать признания договора страхования недействительным, а именно, было установлено, что в период действия договора страхования, либо перед заключением договора страхования, в квартире N 62 были осуществлены незаконные перепланировка и переустройство, в том числе, переустройство санузлов, при этом, собственник квартиры приняла решение осуществлять переустройство и перепланировку квартиры N ХХХ, еще до заключения договора страхования, что подтверждается актом-соглашения от ХХХ г., а в Мосжилинспекцию ответчик обратился уже после залива, то есть в конце ХХХ г., из распоряжения которой от ХХХ г. усматривается, что Мосжилинспекция согласовывала переустройство в обоих санузлах, и из писем ТСЖ "Космос" также следует, что ответчик согласовывал перепланировку до залива.
Поскольку залив водой ХХХ-х квартир произошел в результате срыва заглушки на отводе трубы, ответственность за который несет владелец, а именно, за незаконное переоборудование сантехники, что привело к заливу в квартире N ХХХ и причинению материального ущерба третьим лицам, то истец полагает, что при заключении договора страхования, ответчик К. не сообщила известную ей существенную информацию о квартире, а именно, об осуществлении в ней переустройства санузла без согласования с Мосжилинспекцией, в связи с чем, истец просил признать договор страхования недействительным, поскольку ответчик в нарушение требований раздела ХХХ Правил, сообщил страховщику заведомо ложную информацию о степени страхового риска.
Представитель истца заявленные требования в суде поддержал в полном объеме.
Ответчик К. и ее представитель исковые требования не признали.
Третьи лица Д.В., А.Л., представитель Мосжилинспекции в суд не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "САО "Агрига", как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "САО "Агрига" по доверенности Л., ответчика К., ее представителей: адвоката Юлову Е.Г. и адвоката Крауялис Д.С., третьего лица Г. и ее представителя по ордеру адвоката Гороховатского М.В., представителя третьего лица "Мосжилинспекции" по доверенности Э.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929, 931, 940, 944 ГК РФ, ст. 25 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Как было установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 г. между К. и М. был заключен договор найма жилого помещения (квартиры) по адресу: ХХХ, сроком на 11 месяцев и данная квартира была передана К. в технически исправном состоянии, о чем свидетельствует договор найма жилого помещения и акт приема-передачи от ХХХ года.
ХХХ года между К. и ОАО "САО АГРИГА" был заключен договор страхования общегражданской ответственности физических лиц, предметом которого является эксплуатация и проведение строительно-монтажных работ в вышеуказанной квартире с лимитом ответственности ХХХ рублей, что подтверждается страховым полисом N ХХХ.
Таким образом, на момент залива от ХХХ г. ответственность К. перед третьими лицами была застрахована.
Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что оспариваемый договор страхования был заключен сторонами в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, в письменной форме, и при его заключении было достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе, 2) о характере события, в случае наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Из объяснений ответчицы К., суд установил, что на момент залива в квартире N ХХХ производились строительно-монтажные работы, которые начали осуществляться с ХХХ года, то есть после заключения оспариваемого договора страхования, что также подтверждается справкой от ХХХ г., выданной ТСЖ "Космос", согласно которой, с ХХХ года начались строительно-монтажные работы в квартире ХХХ (установка сантехнических приборов и подключение их к инженерным коммуникациям, стяжка и др.), доставка строительных материалов в квартиру 62 начала осуществляться с ХХХ г. в соответствии с записями в журнале дежурных по подъезду N ХХ; с ХХХ г. по ХХХ г. осуществлялись работы электриками.
В справке ТСЖ "Космос" от ХХХ г. указано, что согласно журналу дежурных по подъезду, доставка строительных материалов в квартиру N ХХХ начала осуществляться с ХХХ г.
При этом, из заявления К. на страхование усматривается, что ответчик сообщила ОАО "САО "Агрига" о том, что в квартире ХХХ в момент страхования проводятся строительно-монтажные работы.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договора страхования, страховщик требовал от страхователя указать какие-либо обстоятельства, позволяющие оценить риски, в случае наступления негативных последствий, а также не было представлено доказательств того, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, а именно, справку из ТСЖ "Космос", акт комиссии за N ХХХ г., справку, выданную ТСЖ "Космос" от ХХХ, суд установил, что стояки ГВС в вышеуказанной квартире соответствуют проекту, выполненному ОАО "Стройпроект", доступ к инженерным коммуникациям осуществляется через сантехнические люки без затруднений, отступление от проекта В части размещения сантехнических приборов согласовано в установленном порядке.
Распоряжением Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекцией) от ХХХ. было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: ХХХ.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора страхования, заключенного между сторонами недействительным, поскольку в суде не был истцом доказан незаконный характер строительно-монтажных работ в квартире N ХХХ, и то, что ответчик сообщила истцу ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Как усматривается из заявления на страхование от ХХХ, К. указала в нем, что в момент страхования проводятся строительно-монтажные работы (л.д. 15).
Таким образом, истец знал о проведении в квартире ответчика строительно-монтажных работ и не был лишен права указать в договоре страхования основания для освобождения его от ответственности перед третьими лицами по возмещению материального ущерба в результате перепланировки и переустройств страхователем, в ходе проведения строительно-монтажных работ.
Кроме того, обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Материалами дела подтверждается, что страхователь не имел умысла на предоставление истцу заведомо ложных сведений. Доказательств обратного истцом в суд не было представлено.
Как усматривается из материалов дела, суд установил, что ОАО "САО "Агрига" узнало о перепланировке в квартире ХХХ в ХХХ года - ХХХ года, так как ОАО "САО "Агрига" определением Бабушкинского районного суда. г. Москвы от ХХХ г. было привлечено в качестве третьего лица для участия в рассмотрении гражданского дела N ХХХ. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ХХХ года, ОАО "САО "Агрига" приняло участие в процессе в лице представителя П.
В ходе судебного заседания ХХХ г. представителем К. были переданы истцу документы на перепланировку: распоряжение Мосжилинспекции от ХХХ г. о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения квартиры N ХХХ, копия которого была приобщена к материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от ХХХ.
Кроме того, в судебном заседании ХХХ года по гражданскому делу N ХХХ представитель ОАО "САО "АГРИГА" указывал на то, что если будет установлена вина К., то страховая компания готова оплатить ущерб.
На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Срок исковой давности по требованиям страховщика о признании договора страхования недействительным на основании п. 3 ст. 944 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда страховщику стало известно о предоставлении страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, вне зависимости от последующего воздействия данного обстоятельства на наступление страхового случая.
Материалами дела подтверждено, что факт предоставления страховщику заведомо ложных сведений стал известен истцу еще до ХХХ.
При таких обстоятельствах, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности для признания договора страхования недействительным истек в ХХХ года, тогда как исковое заявление было подано в суд ХХХ года, то есть за пределами срока исковой давности.
При этом, о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не ходатайствовал.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "САО "Агрига" к К. о признании недействительным договора страхования.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод жалобы о том, что суд не установил при рассмотрении дела, что отражено в техническом паспорте квартиры, не влечет отмену решения суда, так как истец не представил суду доказательств о том, что ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Кроме того, как усматривается из копий решений Бабушкинского районного суда г. Москвы от ХХХ. и от ХХХ, вступивших в законную силу, и приобщенных к возражениям на апелляционную жалобу, с ОАО "САО "Агрига" в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир, были взысканы в пользу жильцов квартир, пострадавших в результате залива водой, а именно, Б. и Г. денежные средства, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что истец не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов для признания договора страхования недействительным.
Из материалов дела также усматривается, что ОАО "САО "Агрига" было согласно с выплатой страхового возмещения в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. в пользу Г. по заливу ее квартиры водой ХХХ. по договору страхования от ХХХ. (л.д. 62, 63).
Довод жалобы о неправильном толковании судом нормы ст. 944 ГК РФ, не является основанием к отмене решения суда, так как неточное указание в решении нормы данной статьи не повлияло на правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "САО "Агрига" требований.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения к данному спору последствий истечения срока исковой давности несостоятелен, поскольку он направлен на иное исчисление начала течения срока исковой давности и на переоценку вывода суда о его пропуске истцом.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, а также доказательств, представленных сторонами, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "САО "Агрига" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)