Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационным жалобам П., ОАО "Московский кредитный банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г., которым постановлено: исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать пункты 3.3.3.1; 5.4 и 3.6 п. п. "а" в части взыскания комиссии за сопровождение кредита, кредитного договора N --- от 25 января 2010 года, заключенного между "Московский кредитный банк" (ОАО) и П. недействительными.
В иске о признании пунктов 4.4.1, 3.3.9, 4.1.6 - 4.1.8, 3.3.10 кредитного договора недействительными и взыскании убытков за комиссию за выдачу кредита и по договору страхования отказать. Обязать "Московский кредитный банк" (ОАО) возвратить П. денежные средства в размер --- (--- тысяч рублей).
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условий договора и взыскании убытков, указывая, что 25 января 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N --- на приобретение квартиры за --- руб. и согласно которого, банк предоставляет заем в сумме --- руб. на срок до 20 января 2025 года под залог квартиры. Истец считает, что некоторые пункты договора противоречат действующему законодательству, ущемляют его права потребителя. Так, согласно п. 3.3.3 договора ежемесячный платеж выплачивается 20 числа каждого месяца (дата списания), а согласно п. 3.3.3.1, заемщик обязуется не позднее, чем за 15 календарных дней до даты, указанной в п. 3.3.3 договора (20 числа), обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств достаточных для погашения текущего ежемесячного платежа. Т.е. банк обязывает, вместо 20 числа, вносить деньги досрочно 5 числа. За нарушение указанных условий, банк применяет санкции согласно п. 5.4 договора - штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком были не обеспечены или несвоевременно обеспечены денежные средства на счете заемщика. Согласно п. 3.3.10 договора, Банк в одностороннем порядке может изменить очередность погашения задолженности по договору и расторгнуть договор. Истец также считает, что понуждение к заключению договора страхования квартиры и жизни заемщика, является навязанной услугой. Не согласен, что банк берет комиссию за выдачу кредита, т.к. это нарушает ФЗ от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности". Истец просил суд признать п. 3.3.3.1 и взаимосвязанные с ним пункты 4.4.1 и 3.3.9 в части нарушения сроков обеспечения заемщиком денежных средств, а также 5.4 Договора недействительными и отменить начисленный штраф. Признать п. 4.1.6 - 4.1.8 договора недействительными, а также возвратить платежи в размере --- руб. Признать недействительными п. 3.3.10, абзацы 3, 4, 7, 9 пункта 4.4.1 и ссылку на п. 4.1.6 и п. 4.4.5 Договора.
Истец П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности К. иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МКБ" по доверенности Г., с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.
3-е лицо: представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что 25 января 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N --- на приобретение квартиры за --- руб., согласно которого, банк предоставляет заем в сумме --- руб. на срок до 20 января 2025 года под залог квартиры (л.д. 13 - 18).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд руководствовался требованиями ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пришел к выводу о том, что истец был заранее ознакомлен с условиями кредитного договора, тем самым согласился со всеми предложенными условиями.
Между тем, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, т.к. иск был мотивирован тем, что указанные условия п. 3.6 договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суду надлежало установить соответствуют ли данные условия договора ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 4.1.6, 4.1.6.1, 4.1.7, 4.1.8, касающиеся страхования предмета ипотеки и риски причинения вреда жизни и здоровью, суд пришел к обоснованному выводу, что данные условия кредитного договора не ущемляют прав заемщика и не является навязываемой услугой.
Доводы кассационной жалобы истца в этой части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как потеря трудоспособности причинение вреда жизни. Оспариваемые условия кредитного договора устанавливают необходимость страхования жизни, здоровья не банком, а другим лицом, не предусматривают необходимость страхования заемщиком рисков у определенного страховщика.
Отказывая в иске о признании недействительными пунктов договора, предусматривающих право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 3.3.10) и право требования досрочного погашения кредита (п. 4.4.1 и 5.4), суд пришел к правильному выводу, о том, что данные условия не противоречат требованиям ст. 29 ч. 4 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 811 ГК РФ.
Суд обоснованно согласился с требованиями истца относительно признания п. 3.6 договора недействительным в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере ---.
Удовлетворяя требования о признании недействительным п. 3.3.3.1 договора в части установления срока уплата ежемесячных платежей, как за 15 календарных дней до даты, указанной в п. 3.3.3 договора (20 число каждого календарного месяца), обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств достаточных для погашения текущего ежемесячного платежа и п. 5.4 о применении штрафа за нарушение вышеуказанных условий, суд обоснованно исходил из того, что данные условия ставят заемщика в невыгодные условия и вводит в заблуждение относительно даты внесения ежемесячного платежа, а также понуждает заемщика вносить платеж не до 20 числа каждого календарного месяца, а досрочно т.е. до 5 числа каждого месяца. Указанные условия противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а ст. 421 ГК РФ не лишает истца возможности обращения в суд с иском о признании условий договора недействительными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г. в части требований о признании недействительным п. 3.6 п. п. "а" о взыскании комиссии за выдачу кредита кредитного договора N --- от 25 января 2010 года, заключенного между "Московский кредитный банк" (ОАО) и П. отменить, в этой части дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-41146
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2011 г. по делу N 33-41146
Судья суда первой инстанции: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по кассационным жалобам П., ОАО "Московский кредитный банк" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г., которым постановлено: исковые требования П. удовлетворить частично.
Признать пункты 3.3.3.1; 5.4 и 3.6 п. п. "а" в части взыскания комиссии за сопровождение кредита, кредитного договора N --- от 25 января 2010 года, заключенного между "Московский кредитный банк" (ОАО) и П. недействительными.
В иске о признании пунктов 4.4.1, 3.3.9, 4.1.6 - 4.1.8, 3.3.10 кредитного договора недействительными и взыскании убытков за комиссию за выдачу кредита и по договору страхования отказать. Обязать "Московский кредитный банк" (ОАО) возвратить П. денежные средства в размер --- (--- тысяч рублей).
установила:
П. обратился в суд с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о признании недействительным условий договора и взыскании убытков, указывая, что 25 января 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N --- на приобретение квартиры за --- руб. и согласно которого, банк предоставляет заем в сумме --- руб. на срок до 20 января 2025 года под залог квартиры. Истец считает, что некоторые пункты договора противоречат действующему законодательству, ущемляют его права потребителя. Так, согласно п. 3.3.3 договора ежемесячный платеж выплачивается 20 числа каждого месяца (дата списания), а согласно п. 3.3.3.1, заемщик обязуется не позднее, чем за 15 календарных дней до даты, указанной в п. 3.3.3 договора (20 числа), обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств достаточных для погашения текущего ежемесячного платежа. Т.е. банк обязывает, вместо 20 числа, вносить деньги досрочно 5 числа. За нарушение указанных условий, банк применяет санкции согласно п. 5.4 договора - штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком были не обеспечены или несвоевременно обеспечены денежные средства на счете заемщика. Согласно п. 3.3.10 договора, Банк в одностороннем порядке может изменить очередность погашения задолженности по договору и расторгнуть договор. Истец также считает, что понуждение к заключению договора страхования квартиры и жизни заемщика, является навязанной услугой. Не согласен, что банк берет комиссию за выдачу кредита, т.к. это нарушает ФЗ от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности". Истец просил суд признать п. 3.3.3.1 и взаимосвязанные с ним пункты 4.4.1 и 3.3.9 в части нарушения сроков обеспечения заемщиком денежных средств, а также 5.4 Договора недействительными и отменить начисленный штраф. Признать п. 4.1.6 - 4.1.8 договора недействительными, а также возвратить платежи в размере --- руб. Признать недействительными п. 3.3.10, абзацы 3, 4, 7, 9 пункта 4.4.1 и ссылку на п. 4.1.6 и п. 4.4.5 Договора.
Истец П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Представитель истца по доверенности К. иск поддержала и просила его удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО "МКБ" по доверенности Г., с иском не согласна и просила в удовлетворении отказать.
3-е лицо: представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны в кассационных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что 25 января 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N --- на приобретение квартиры за --- руб., согласно которого, банк предоставляет заем в сумме --- руб. на срок до 20 января 2025 года под залог квартиры (л.д. 13 - 18).
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании комиссии за выдачу кредита, суд руководствовался требованиями ст. 421 ГК РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пришел к выводу о том, что истец был заранее ознакомлен с условиями кредитного договора, тем самым согласился со всеми предложенными условиями.
Между тем, суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, т.к. иск был мотивирован тем, что указанные условия п. 3.6 договора о взыскании комиссии за выдачу кредита противоречат ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
При таких обстоятельствах суду надлежало установить соответствуют ли данные условия договора ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ от 02.12.90 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Статьей 9 Закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статье 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), не может приводить к ущемлению установленных Законом прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 4.1.6, 4.1.6.1, 4.1.7, 4.1.8, касающиеся страхования предмета ипотеки и риски причинения вреда жизни и здоровью, суд пришел к обоснованному выводу, что данные условия кредитного договора не ущемляют прав заемщика и не является навязываемой услугой.
Доводы кассационной жалобы истца в этой части не могут служить основанием к отмене решения, поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как потеря трудоспособности причинение вреда жизни. Оспариваемые условия кредитного договора устанавливают необходимость страхования жизни, здоровья не банком, а другим лицом, не предусматривают необходимость страхования заемщиком рисков у определенного страховщика.
Отказывая в иске о признании недействительными пунктов договора, предусматривающих право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности (п. 3.3.10) и право требования досрочного погашения кредита (п. 4.4.1 и 5.4), суд пришел к правильному выводу, о том, что данные условия не противоречат требованиям ст. 29 ч. 4 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 811 ГК РФ.
Суд обоснованно согласился с требованиями истца относительно признания п. 3.6 договора недействительным в части взыскания комиссии за сопровождение кредита в размере ---.
Удовлетворяя требования о признании недействительным п. 3.3.3.1 договора в части установления срока уплата ежемесячных платежей, как за 15 календарных дней до даты, указанной в п. 3.3.3 договора (20 число каждого календарного месяца), обеспечить наличие на счете заемщика денежных средств достаточных для погашения текущего ежемесячного платежа и п. 5.4 о применении штрафа за нарушение вышеуказанных условий, суд обоснованно исходил из того, что данные условия ставят заемщика в невыгодные условия и вводит в заблуждение относительно даты внесения ежемесячного платежа, а также понуждает заемщика вносить платеж не до 20 числа каждого календарного месяца, а досрочно т.е. до 5 числа каждого месяца. Указанные условия противоречат требованиям ст. 810 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.
Доводы кассационной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения в данной части, поскольку выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, а ст. 421 ГК РФ не лишает истца возможности обращения в суд с иском о признании условий договора недействительными.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 октября 2011 г. в части требований о признании недействительным п. 3.6 п. п. "а" о взыскании комиссии за выдачу кредита кредитного договора N --- от 25 января 2010 года, заключенного между "Московский кредитный банк" (ОАО) и П. отменить, в этой части дело направить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)