Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-225/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Ф.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ф.В. - Р. (по доверенности), представителя ООО "Росгосстрах" - Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Ф.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании <...> - суммы страхового возмещения и <...> неустойки, возмещении судебных расходов <...> и расходов по уплате государственной пошлины <...>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчик при наступлении страхового случая (смерти заемщика) необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от <...>.
Определением суда от 21 марта 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО "Страховая компания "Русский мир" на правопреемника - ООО "Росгосстрах".
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.В. взыскано <...> суммы страхового возмещения, неустойки - <...> и <...> судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Ф.В. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ-24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) направил в Санкт-Петербургский городской суд заявление, в котором просил рассматривать дело по кассационной жалобе в его отсутствие.
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ф.В., представителя ООО "Росгосстрах", исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<...> между Ф., с одной стороны, и ОАО "Страховая компания "Русский мир", с другой стороны, заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>.
Предметом заключенного <...> договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (Ф.) в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом застрахованного лица (Ф.), включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (л.д. 35 - 40).
<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в форме присоединения к ОАО "Банк ВТБ". Согласно сведениям, представленным в материалы дела Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Банком ВТБ (ОАО), <...> между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Банком ВТБ 24 был заключен договор купли-продажи закладной N <...> в соответствии с которым право требования по Кредитному договору и закладной на квартиру, приобретенную Ф., перешло от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) - л.д. 204 том 1).
<...> Ф. умерла (запись акта о смерти N <...> от <...>).
<...> Ф.В. обратилась в ОАО "Страховая компания "Русский мир" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
<...> страховщик - ОАО "Страховая компания "Русский мир" отказал Ф.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 48), сославшись на то обстоятельство, что при заключении договора страхования, Ф. сообщила заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, что, по мнению страховщика, влечет за собой недействительность заключенного <...> договора страхования.
Вывод страховщика о том, что Ф. при заключении договора страхования скрыла сведения о состоянии своего здоровья был сделан на основании заключения медицинской экспертизы СПБ ГУЗ <...>.
Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
При этом, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В подписанном Ф. и ОАО "Страховая компания "Русский мир" <...> договоре комплексного страхования не имеется указаний на применение к отношениям сторон договора условий Правил комплексного страхования, утвержденных страховщиком, отсутствует запись о вручении данных Правил страхователю.
В заявлении-анкете заполненной Ф. <...> имеется указание на то, что данный документ является неотъемлемой частью договора страхования N <...> от <...>. В заявлении-анкете имеется оговорка о том, что страхователь предупрежден о необходимости сообщения страховщику достоверных сведений о состоянии своего здоровья, известных страхователю (Ф.) на момент составления заявления-анкеты и заключения договора страхования, а также о том, что в случае последующего обнаружения невыполнения страхователем данного условия страховщик будет вправе требовать признания договора страхования недействительным (л.д. 115 - 160 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом, под существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности, установленных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции, в качестве основания к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, правильно указано на то обстоятельство, что ни ОАО СК "Русский мир", ни ООО "Росгосстрах" не обращались в суд требованием о признании договора страхования от <...> N <...> недействительным.
Условия заключенного ОАО СК "Русский мир" и Ф. договора страхования, в соответствии со статьями 179, 944 Гражданского кодекса РФ позволяли страховщику требовать признания данного договора недействительным, однако поскольку ничтожным договор не является и в судебном порядке к моменту разрешения судом спорных правоотношений по данному делу недействительным признан не был, суд первой инстанции обоснованно отверг возражения ответчика, основанные на утверждениях о недействительности сделки.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу необходимости удовлетворения требования Ф. о взыскании суммы страховой выплаты.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> сторонами в кассационном порядке не оспаривается и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя страховой компании, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по делу N 2-255/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2011 N 33-7079
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. N 33-7079
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-225/11 по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по иску Ф.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и неустойки, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Ф.В. - Р. (по доверенности), представителя ООО "Росгосстрах" - Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Ф.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир" о взыскании <...> - суммы страхового возмещения и <...> неустойки, возмещении судебных расходов <...> и расходов по уплате государственной пошлины <...>, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что ответчик при наступлении страхового случая (смерти заемщика) необоснованно отказал в выплате страхового возмещения по договору комплексного ипотечного страхования от <...>.
Определением суда от 21 марта 2011 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ОАО "Страховая компания "Русский мир" на правопреемника - ООО "Росгосстрах".
Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Ф.В. взыскано <...> суммы страхового возмещения, неустойки - <...> и <...> судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Ф.В. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Банка ВТБ-24 (ЗАО) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представитель Банка ВТБ-24 (ЗАО) направил в Санкт-Петербургский городской суд заявление, в котором просил рассматривать дело по кассационной жалобе в его отсутствие.
Согласно части 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Ф.В., представителя ООО "Росгосстрах", исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом районной инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<...> между Ф., с одной стороны, и ОАО "Страховая компания "Русский мир", с другой стороны, заключен договор комплексного ипотечного страхования N <...>.
Предметом заключенного <...> договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (Ф.) в результате несчастного случая и/или болезни (личное страхование), а также связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом застрахованного лица (Ф.), включающее страхование двух видов: страхование рисков утраты (гибели), повреждения квартиры, страхование риска прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на квартиру. Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору является ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (л.д. 35 - 40).
<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" в форме присоединения к ОАО "Банк ВТБ". Согласно сведениям, представленным в материалы дела Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Банком ВТБ (ОАО), <...> между ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" и Банком ВТБ 24 был заключен договор купли-продажи закладной N <...> в соответствии с которым право требования по Кредитному договору и закладной на квартиру, приобретенную Ф., перешло от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" к Банку ВТБ 24 (ЗАО) - л.д. 204 том 1).
<...> Ф. умерла (запись акта о смерти N <...> от <...>).
<...> Ф.В. обратилась в ОАО "Страховая компания "Русский мир" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.
<...> страховщик - ОАО "Страховая компания "Русский мир" отказал Ф.В. в выплате страхового возмещения (л.д. 48), сославшись на то обстоятельство, что при заключении договора страхования, Ф. сообщила заведомо ложные сведения о состоянии здоровья, что, по мнению страховщика, влечет за собой недействительность заключенного <...> договора страхования.
Вывод страховщика о том, что Ф. при заключении договора страхования скрыла сведения о состоянии своего здоровья был сделан на основании заключения медицинской экспертизы СПБ ГУЗ <...>.
Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
При этом, в силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В подписанном Ф. и ОАО "Страховая компания "Русский мир" <...> договоре комплексного страхования не имеется указаний на применение к отношениям сторон договора условий Правил комплексного страхования, утвержденных страховщиком, отсутствует запись о вручении данных Правил страхователю.
В заявлении-анкете заполненной Ф. <...> имеется указание на то, что данный документ является неотъемлемой частью договора страхования N <...> от <...>. В заявлении-анкете имеется оговорка о том, что страхователь предупрежден о необходимости сообщения страховщику достоверных сведений о состоянии своего здоровья, известных страхователю (Ф.) на момент составления заявления-анкеты и заключения договора страхования, а также о том, что в случае последующего обнаружения невыполнения страхователем данного условия страховщик будет вправе требовать признания договора страхования недействительным (л.д. 115 - 160 том 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. При этом, под существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности, установленных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.
Судом первой инстанции, в качестве основания к выводу о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, правильно указано на то обстоятельство, что ни ОАО СК "Русский мир", ни ООО "Росгосстрах" не обращались в суд требованием о признании договора страхования от <...> N <...> недействительным.
Условия заключенного ОАО СК "Русский мир" и Ф. договора страхования, в соответствии со статьями 179, 944 Гражданского кодекса РФ позволяли страховщику требовать признания данного договора недействительным, однако поскольку ничтожным договор не является и в судебном порядке к моменту разрешения судом спорных правоотношений по данному делу недействительным признан не был, суд первой инстанции обоснованно отверг возражения ответчика, основанные на утверждениях о недействительности сделки.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно пришел к выводу необходимости удовлетворения требования Ф. о взыскании суммы страховой выплаты.
В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <...> сторонами в кассационном порядке не оспаривается и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя страховой компании, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 марта 2011 года по делу N 2-255/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)