Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Красиковой И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года дело N 2-4046/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Б.Л. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о признании недействительным пункта комбинированного договора ипотечного страхования
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - П., представителя ответчика - К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", указывая, что является наследницей после умершего супруга Б.В.В., который 28.03.2008 г. заключил с ответчиком Комбинированный договор ипотечного страхования. Полагала, что п. п. 5.1.8 п. 5.1 договора ипотечного страхования является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям ст. 934 ГК РФ и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", в силу которых страхование жизни осуществляется на случай смерти, и не может осуществляться под каким-либо условием.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 28.03.2008 г. между ОАО "ГСК "Югория" и Б.В.В. в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору с <Банк> от 28.03.2008 г. был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, в соответствии с которым застрахована жизнь и трудоспособность страхователя Б.В.В. и находящаяся в его собственности квартира по адресу <...>, в пользу выгодоприобретателя - банка.
Согласно п. 3.1.1 договора по страхованию жизни страхователя страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора.
При этом согласно подп. 5.1.8 договора по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного), события, указанные в п. 3.1 договора, не являются страховыми случаями, если произошли, в частности, в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании.
Из содержания анкеты застрахованного лица от 12.03.2008 г., являющейся неотъемлемой частью заявления на страхование жизни и здоровья, следует, что рака, новообразований или опухоли любого вида у Б.В.В. не имеется.
Указанный договор страхования Б.В.В. не оспаривался.
В период действия договора страхования 25.07.2009 г. Б.В.В. умер, в справке о смерти указана причина смерти - <...>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
При разрешении спора суд исходил из того, что в силу ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
Статья 934 ГК РФ и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", как правомерно указал суд, не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни страхователя. Довод истца о том, что страховым случаем должна признаваться смерть застрахованного лица независимо от причин, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Следовательно, действующим законодательством на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, страхователь Б.В.В. в анкете-заявлении от 12.03.2008 г. не уведомил страховщика о наличии у него <...>, выявленного и подтвержденного объективными исследованиями, проведенными в феврале - марте 2008 г., и по поводу которого он стоял на диспансерном учете и получал с февраля 2008 г. специфическое <...> лечение. 30.09.2008 г. ему была установлена инвалидность 1 группы по причине "общее заболевание" и соответственно диагнозу <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Вместе с тем, Б.В.В. не сообщил страховщику особенности состояния своего здоровья, что свидетельствует о его недобросовестности.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти, развилось, и было диагностировано до заключения договора страхования. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения на основании пп. 5.1.8. договора страхования, страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения договора не знал о наличии у застрахованного лица злокачественного заболевания, которое явилось причиной его смерти.
Поскольку правовых оснований для признания пункта 5.1.8 договора страхования недействительным на основании ст. 168 ГК РФ не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.02.2011 N 2265
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. N 2265
Судья: Максимова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Красиковой И.В.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года дело N 2-4046/10 по кассационной жалобе на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Б.Л. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о признании недействительным пункта комбинированного договора ипотечного страхования
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - П., представителя ответчика - К.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория", указывая, что является наследницей после умершего супруга Б.В.В., который 28.03.2008 г. заключил с ответчиком Комбинированный договор ипотечного страхования. Полагала, что п. п. 5.1.8 п. 5.1 договора ипотечного страхования является недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, так как противоречит требованиям ст. 934 ГК РФ и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", в силу которых страхование жизни осуществляется на случай смерти, и не может осуществляться под каким-либо условием.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 28.03.2008 г. между ОАО "ГСК "Югория" и Б.В.В. в целях обеспечения обязательств по Кредитному договору с <Банк> от 28.03.2008 г. был заключен Комбинированный договор ипотечного страхования N <...>, в соответствии с которым застрахована жизнь и трудоспособность страхователя Б.В.В. и находящаяся в его собственности квартира по адресу <...>, в пользу выгодоприобретателя - банка.
Согласно п. 3.1.1 договора по страхованию жизни страхователя страховым случаем является смерть страхователя (застрахованного) по любой причине, произошедшая в период действия настоящего договора.
При этом согласно подп. 5.1.8 договора по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности страхователя (застрахованного), события, указанные в п. 3.1 договора, не являются страховыми случаями, если произошли, в частности, в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании.
Из содержания анкеты застрахованного лица от 12.03.2008 г., являющейся неотъемлемой частью заявления на страхование жизни и здоровья, следует, что рака, новообразований или опухоли любого вида у Б.В.В. не имеется.
Указанный договор страхования Б.В.В. не оспаривался.
В период действия договора страхования 25.07.2009 г. Б.В.В. умер, в справке о смерти указана причина смерти - <...>.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Вместе с тем, данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.
При разрешении спора суд исходил из того, что в силу ст. 942 ГК РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Часть 2 ст. 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" N 4015-1, устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", при рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, суд должен принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии.
Статья 934 ГК РФ и ст. 32.9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", как правомерно указал суд, не содержат обязанность страховщика по безусловному страхованию жизни страхователя. Довод истца о том, что страховым случаем должна признаваться смерть застрахованного лица независимо от причин, основан на неверном толковании норм материального права и не может быть положен в основу отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Следовательно, действующим законодательством на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику все известные страхователю обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Как усматривается из материалов дела, страхователь Б.В.В. в анкете-заявлении от 12.03.2008 г. не уведомил страховщика о наличии у него <...>, выявленного и подтвержденного объективными исследованиями, проведенными в феврале - марте 2008 г., и по поводу которого он стоял на диспансерном учете и получал с февраля 2008 г. специфическое <...> лечение. 30.09.2008 г. ему была установлена инвалидность 1 группы по причине "общее заболевание" и соответственно диагнозу <...>.
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Следовательно, заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Вместе с тем, Б.В.В. не сообщил страховщику особенности состояния своего здоровья, что свидетельствует о его недобросовестности.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания обоснованно полагала, что заболевание, которое явилось причиной смерти, развилось, и было диагностировано до заключения договора страхования. Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, страхователь нарушил положения ст. 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.
Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения на основании пп. 5.1.8. договора страхования, страховщик действовал правомерно, так как на момент заключения договора не знал о наличии у застрахованного лица злокачественного заболевания, которое явилось причиной его смерти.
Поскольку правовых оснований для признания пункта 5.1.8 договора страхования недействительным на основании ст. 168 ГК РФ не установлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)