Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-92/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по иску <ЮрЛ1> к Б. о признании договора страхования недействительным,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя Б. и представителей <ЮрЛ1>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Между Б. и <ЮрЛ2> <...> был заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, страхование права собственности страхователя на застрахованное недвижимое имущество.
В момент заключения договора Правила комплексного ипотечного страхования были вручены страхователю, о чем имеется подпись в страховом полисе.
Б. <...> обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, <...>.
Указывая на изложенные обстоятельства, <ЮрЛ2> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., просило признать договор страхования недействительным, применив последствия недействительности сделки, а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан был сообщить известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В стандартном бланке заявления Б. не указал <...>.
Проведенной по ходатайству истца экспертизой было установлено, что ответчик на момент заключения договора знал об <...>. Согласно заключению экспертизы вероятность наступления страхового события в период действия договора страхования приближается к 100%. Истец указывал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ложные сведения, в связи с чем договор страхования должен быть признан недействительным на основании ст. ст. 179, 944 ГК РФ.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года произведена замена истца <ЮрЛ2> на <ЮрЛ1>, являющегося правопреемником <ЮрЛ2>, реорганизованного в форме присоединения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года в иске <ЮрЛ1> к Б. о признании договора страхования от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Третье лицо <ЮрЛ3> на рассмотрение дела не явилось, о его слушании извещено надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на 20.09.2011 в 10:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом его надлежащего извещения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает вынесенное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не сообщал истцу недостоверных сведений о <...>, поскольку договор страхования был подписан сторонами <...>, а данных о <...> ответчика вообще не имелось до <...>.
Согласно п. 6.2 комбинированного договора ипотечного страхования N <...> от <...> договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Как видно из самого договора страхования, он подписан сторонами <...>.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В приведенной статье неточно определен момент заключения договора по письменному или устному заявлению страхователя: в абз. 2 п. 2 указано, что принятием страхового документа последний лишь подтверждает свое согласие заключить договор. На самом же деле получение страхового документа (акцепт страховщиком оферты страхователя) согласно ст. 433 ГК РФ и является заключением договора.
Из материалов дела видно, что и договор страхования был подписан сторонами, и страховой полис был получен ответчиком от истца именно <...>.
При таких обстоятельствах датой заключения сторонами договора ипотечного страхования N <...> является <...>.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. А согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
При этом на основании п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
По комбинированному договору N <...> от <...> ипотечного страхования определены страховые случаи, в т.ч. п. 3.1.2 в качестве такого случая указана <...> по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5.1 договора.
В п. 6.1 договора страхования указано, что срок страхования устанавливается с <...> по <...>.
Б. <...> обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в котором указал, что <...> <...>, то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай.
Как видно из договора страхования, заключенного сторонами, он подписан сторонами <...> и вступает в силу с момента его подписания, а из заявления, где ответчик указал сведения о <...>, следует, что заявление подписано ответчиком <...>, т.е. после заключения договора страхования, следовательно, договор между сторонами подписан без данного заявления и заявление для заключения данного договора юридического значения не имеет.
Оценивая данные обстоятельства на основании ст. 944 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора <...> Б. не учитывалось, поэтому в силу положений ст. 944 ГК РФ риск наступления каких-либо событий, <...>, несет истец.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно <...> на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла Б. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о <...>.
Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Судебная коллегия отмечает и верный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что <...> имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями договора и правилами страхования пришел к верному выводу о том, что доводы истца о сообщении ответчиком страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не соответствуют действительности, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что Б. не был обязан знать об <...>, доказательств же того, что <...> до заключения договора страхования и, соответственно, доказательств сообщения истцом страховщику заведомо ложных сведений о <...> с намерением ввести страховщика в заблуждение относительно степени страховых рисков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вынесенное решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о конкретном моменте, когда ответчику стало известно о <...>, которые привели к <...>, а также доводы о неправильной оценке представленных в материалы дела <...> заключений не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку до заключения договора страхования, т.е. до <...>, ответчик не сообщал истцу каких-либо сведений о <...>, тем не менее даже и при отсутствии заполняемого перед заключением договора заявления страхователя о <...> договор был заключен.
Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица <ЮрЛ3>, поскольку судебные извещения о судебных заседаниях направлялись в адрес данного лица надлежащим образом, также была направлена копия искового заявления, данное лицо участвовало в нескольких судебных заседаниях, в материалах дела имеется доверенность, которой третье лицо уполномочило на представление его интересов в суде С., кроме того, само <ЮрЛ3> свои права нарушенными не считает, вынесенное решение не обжалует, при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о возможности закончить рассмотрение дела представитель ответчика возражений относительно окончания рассмотрения дела при отсутствии третьего лица, к которому у него имелись вопросы, не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица. Судебная коллегия также отмечает и то, что, какие конкретно существенные вопросы имелись у истца у третьему лицу, ответы на которые могли бы повлиять на исход дела, истец не указал в кассационной жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2011 N 33-14258/2011
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. N 33-14258/2011
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-92/11 по кассационной жалобе <ЮрЛ1> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по иску <ЮрЛ1> к Б. о признании договора страхования недействительным,
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,
Выслушав объяснения представителя Б. и представителей <ЮрЛ1>,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между Б. и <ЮрЛ2> <...> был заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого является страхование жизни и трудоспособности страхователя, страхование недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение исполнения кредитного договора, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>, страхование права собственности страхователя на застрахованное недвижимое имущество.
В момент заключения договора Правила комплексного ипотечного страхования были вручены страхователю, о чем имеется подпись в страховом полисе.
Б. <...> обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, <...>.
Указывая на изложенные обстоятельства, <ЮрЛ2> обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., просило признать договор страхования недействительным, применив последствия недействительности сделки, а также просило взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что в соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан был сообщить известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В стандартном бланке заявления Б. не указал <...>.
Проведенной по ходатайству истца экспертизой было установлено, что ответчик на момент заключения договора знал об <...>. Согласно заключению экспертизы вероятность наступления страхового события в период действия договора страхования приближается к 100%. Истец указывал, что при заключении договора страхования ответчик сообщил ложные сведения, в связи с чем договор страхования должен быть признан недействительным на основании ст. ст. 179, 944 ГК РФ.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года произведена замена истца <ЮрЛ2> на <ЮрЛ1>, являющегося правопреемником <ЮрЛ2>, реорганизованного в форме присоединения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года в иске <ЮрЛ1> к Б. о признании договора страхования от <...> недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Третье лицо <ЮрЛ3> на рассмотрение дела не явилось, о его слушании извещено надлежаще судом первой инстанции, что подтверждается имеющимся в материалах дела телеграфным уведомлением о вручении судебного извещения на 20.09.2011 в 10:00. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица с учетом его надлежащего извещения.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает вынесенное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не сообщал истцу недостоверных сведений о <...>, поскольку договор страхования был подписан сторонами <...>, а данных о <...> ответчика вообще не имелось до <...>.
Согласно п. 6.2 комбинированного договора ипотечного страхования N <...> от <...> договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами.
Как видно из самого договора страхования, он подписан сторонами <...>.
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В приведенной статье неточно определен момент заключения договора по письменному или устному заявлению страхователя: в абз. 2 п. 2 указано, что принятием страхового документа последний лишь подтверждает свое согласие заключить договор. На самом же деле получение страхового документа (акцепт страховщиком оферты страхователя) согласно ст. 433 ГК РФ и является заключением договора.
Из материалов дела видно, что и договор страхования был подписан сторонами, и страховой полис был получен ответчиком от истца именно <...>.
При таких обстоятельствах датой заключения сторонами договора ипотечного страхования N <...> является <...>.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. А согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 ГК РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
При этом на основании п. 2 ст. 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
По комбинированному договору N <...> от <...> ипотечного страхования определены страховые случаи, в т.ч. п. 3.1.2 в качестве такого случая указана <...> по любой причине, кроме случаев, указанных в п. 5.1 договора.
В п. 6.1 договора страхования указано, что срок страхования устанавливается с <...> по <...>.
Б. <...> обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, в котором указал, что <...> <...>, то есть в период действия договора страхования наступил страховой случай.
Как видно из договора страхования, заключенного сторонами, он подписан сторонами <...> и вступает в силу с момента его подписания, а из заявления, где ответчик указал сведения о <...>, следует, что заявление подписано ответчиком <...>, т.е. после заключения договора страхования, следовательно, договор между сторонами подписан без данного заявления и заявление для заключения данного договора юридического значения не имеет.
Оценивая данные обстоятельства на основании ст. 944 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора <...> Б. не учитывалось, поэтому в силу положений ст. 944 ГК РФ риск наступления каких-либо событий, <...>, несет истец.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно <...> на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла Б. на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о <...>.
Кроме того, страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.
Судебная коллегия отмечает и верный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что <...> имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями договора и правилами страхования пришел к верному выводу о том, что доводы истца о сообщении ответчиком страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не соответствуют действительности, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежали.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что Б. не был обязан знать об <...>, доказательств же того, что <...> до заключения договора страхования и, соответственно, доказательств сообщения истцом страховщику заведомо ложных сведений о <...> с намерением ввести страховщика в заблуждение относительно степени страховых рисков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, вынесенное решение соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы о конкретном моменте, когда ответчику стало известно о <...>, которые привели к <...>, а также доводы о неправильной оценке представленных в материалы дела <...> заключений не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку до заключения договора страхования, т.е. до <...>, ответчик не сообщал истцу каких-либо сведений о <...>, тем не менее даже и при отсутствии заполняемого перед заключением договора заявления страхователя о <...> договор был заключен.
Также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения и доводы кассационной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица <ЮрЛ3>, поскольку судебные извещения о судебных заседаниях направлялись в адрес данного лица надлежащим образом, также была направлена копия искового заявления, данное лицо участвовало в нескольких судебных заседаниях, в материалах дела имеется доверенность, которой третье лицо уполномочило на представление его интересов в суде С., кроме того, само <ЮрЛ3> свои права нарушенными не считает, вынесенное решение не обжалует, при обсуждении в суде первой инстанции вопроса о возможности закончить рассмотрение дела представитель ответчика возражений относительно окончания рассмотрения дела при отсутствии третьего лица, к которому у него имелись вопросы, не заявил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица. Судебная коллегия также отмечает и то, что, какие конкретно существенные вопросы имелись у истца у третьему лицу, ответы на которые могли бы повлиять на исход дела, истец не указал в кассационной жалобе.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)