Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф., Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делуN А45-20032/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 112а, ИНН 5405270212, ОГРН 1045401912060) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" о признании недействительным договора страхования.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (г. Новосибирск).
В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "СК МСК" - Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2012 N 012; от общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" -Белоусова Е.А. по доверенности от 15.04.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпластком-1" (далее - ООО "Сибпластком-1" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании 35 743 053,77 руб. страхового возмещения по договору страхования от 03.09.2007 N 0807-5427119 в связи с наступлением страхового случая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж".
Определением арбитражного суда от 29.11.2010 в связи с правопреемством открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", ходатайство ответчика о замене ответчика открытого акционерного общества "Московская страховая компания" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") удовлетворено.
ОАО "СГ МСК" обратилось к ООО "Сибпластком-1" со встречным иском о признании договора страхования от 03.09.2007 N 0807-5427119 недействительным.
В связи с уступкой права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 14.02.2011, от 21.02.2011 произведена замена ООО "Сибпластком-1" на общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее - ООО "ПЦС") в порядке процессуального правопреемства истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "СК МСК" в пользу ООО "ПЦС" взыскано 35 743 053,77 руб. страхового возмещения.
В кассационной жалобе ОАО "ГК МСК" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами судов относительно доказанности размера страхового возмещения (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на товар, а также факта поступления товара на склад). По мнению ОАО "СГ МСК" данные выводы судов опровергается содержанием экспертного заключения. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибпластком-1" и ОАО "СГ МСК" на основании общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и других коммерческих предприятий, учреждений и организаций", утвержденных ОАО "МСК", заявления о страховании имущества от 03.09.2007 и описи имущества от 03.09.2007 заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога, от 03.09.2007 N 0807-5427119 с дополнительным соглашением к нему от 26.11.2008 N 1 (далее - договор страхования).
Предметом страхования по настоящему договору являлись товарные запасы согласно описи имущества (приложение N 1) к заявлению о страховании имущества от 03.09.2007; страховая сумма составила 73 624 911,21 руб.; выгодоприобретателем первой очереди указан АКБ "Банк Москвы", выгодоприобретателем второй очереди - страхователь.
Товарные запасы являлись предметом залога на основании договора залога товаров в обороте от 20.08.2007 N 183/2007-ЗАЛ-1 (далее - договор залога), заключенного между АКБ "Банк "Москвы" и ООО "Сибпластком-1", обременены на основании кредитного договора с АКТ "Банк "Москвы" по договору от 20.08.2007, кредитного договора в форме овердрафта от 12.03.2008 N 53/2008, от 27.04.2008 N 116/2008, договора залога.
Застрахованные по договору товарные запасы находились по восьми адресам, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35.
Страховая сумма по товарам, расположенным по названному адресу, определена в размере 35 743 053,77 руб.
Страховая премия по договору первоначально составила 196 333,10 руб. В связи с увеличением срока страхования, предусмотренным дополнительным соглашением от 26.11.2008 N 1 к договору страхования, страхователь обязуется оплатить дополнительную страховую премию в размере 49 083,27 руб.
Страховая премия в полном объеме истцом была уплачена своевременно, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2007 N 2868; срок страхования установлен с 17.11.2007 по 26.06.2009.
Согласно условиям договора страхования, страховым случаем являлось повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате пожара.
В силу пункта 5.1 Общих правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 5.2 Общих правил страхования под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания.
Как следует из договора аренды от 18.08.2008 N 24/10-08, заключенного с ООО "Хладомастер", ООО "Сибпластком-1" арендовало нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, для размещения товаров на первом этаже - в качестве складских для хранения непродовольственных товаров площадью 8 255,8 кв. м, для погрузочно-разгрузочных работ, операций с хранимым товаром - площадью 972 кв. м, и на втором этаже - административные для организации рабочих мест административно-технического и управленческого персонала, площадью 234 кв. м.
Согласно акту о пожаре, составленному уполномоченными лицами ОГПН по Ленинскому району, 08.02.2009 на складе истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35 произошел пожар (т. 2, л.д. 54).
По факту пожара старшим дознавателем ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска 18.02.2009 возбуждено уголовное дело N 929525.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, рабочими ООО "СтройЭнергоМонтаж" в части склада, занимаемого ООО Сибпластком-1", производились работы с применением сварочного и газорезательного оборудования. Наиболее вероятным источником зажигания являются искры, образовавшиеся при проведении сварочных (огневых) работ, которые воспламенили горючую упаковку товара, хранившегося на стеллаже; причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении сварочных (огневых) работ (т. 2, л.д. 55).
Постановлением старшего дознавателя ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.05.2009, истец был признан по делу потерпевшим (т. 2, л.д. 56-57).
Согласно постановлению от 24.12.2009 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 58-59).
В результате пожара застрахованный по договору страхования товар, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, уничтожен полностью.
В соответствии с пунктом 26.2 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об убытке, известить об этом страховщика или его представителя.
Истец своевременно, 10.02.2009, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о наступлении страхового события (т. 2, л.д. 61).
В соответствии с пунктом 10.2.8 Правил страхования, 18.03.2009 склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35 был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра (т. 2, л.д. 64).
Истцом страховщику были предоставлены все документы, перечисленные в пунктах 10.2.9, 10.2.10, 10.2.12 Общих правил страхования; последняя часть документов была предоставлена ответчику 07.09.2010.
Согласно пункту 13.1 Общих правил страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка.
Согласно пункту 28.2 договора страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, утверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Установленный договором срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового события и составления страхового акта, истек 07.10.2010, а срок выплаты страхового возмещения - 21.10.2010.
Согласно пункту 10 договора страхования, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 28.2 названного договора (страхование по первому риску), согласно которому при заключении договора по первому риску возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы независимо от соотношения страховой суммы и действительной стоимости.
В результате пожара на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, согласно данным инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акта списания товаров, был уничтожен товар на общую сумму 115 927 123 руб.
Уничтоженный товар был застрахован по нескольким договорам страхования, в том числе с ООО "Росгосстрах".
Согласно пункту 25.1 договора страхования, если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действовали также другие договоры страхования, возмещение по убытку распределяется пропорционально соотношению страховых сумм, на которое имущество застраховано каждым страховщиком, а страховщик выплачивает возмещение лишь в части, падающей на его долю.
Пунктом 28.6 договора страхования и пунктом 13.2 Общих правил страхования предусмотрено, что если страхователь получил возмещение за убыток от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.
Согласно пункту 6.1 Общих правил страхования страхование не может служить источником необоснованного обогащения страхователя.
ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Сибпластком-1" страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 26 000 000 руб.
Страховая сумма по настоящему договору в отношении товаров с местоположением - г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, составила 35 743 053,77 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, составляет 35 743 053,77 руб.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения на основании статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая, уничтожение застрахованного товара в результате пожара, ущерб страхователя в заявленной сумме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд признал выводы суда правильными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 18.08.2008 N 18/2008, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, на которых имеются подписи представителей покупателя и печать ООО "Сибпластком-1", платежные документы, акты осмотра предмета залога, составленные представителями ОАО "Банк Москвы", суды установили наступление страхового случая, наличие на складе в момент пожара товара, размер ущерба и пришли к выводу о наличии у ОАО "СГ МСК" обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела были представлены следующие документы: инвентаризационная опись от 13.02.2009 (т. 3, т. 4, л.д. 1-84), сличительная ведомость от 14.02.2009 (т. 4, л.д. 85-150; т. 5, л.д. 1-66), акт о списании товара от 14.02.2009 (т. 5, л.д. 67-129), товарный отчет о реализации в январе 2009 года (т. 5, л.д. 131-141), товарный отчет о реализации с 01.02.2009 по 06.02.2009 (т. 6, л.д. 1-6), ведомость по партиям на складах за 4 квартал 2008 (т. 64), ведомость по партиям на складах за период с 01.01.2009 по 08.02.2009 (т. 2, л.д. 72-148), которые судами были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
В подтверждение движения товаров на складе, его поступление и реализация различным контрагентам истцом представлены товарные отчеты за 4 квартал (т. 67, л.д. 77-143), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за 4 квартал 2008, январь, февраль 2009 (т. 9, л.д. 64-149, т. 10-23, т. 28-59,62,63, т. 67, л.д. 11-69). Данные документы, кроме товарных накладных от 30.01.2009 N 57, от 29.01.2009 N 28, счетов-фактур от 30.01.2009 N 57, от 29.01.2009 N 28, которые были исключены из числа доказательств по делу, были признаны судами надлежащими доказательствами.
В обоснование довода о недоказанности размера ущерба и страхового возмещения, ответчик ссылается на отрицательное сальдо в отношении товаров, находящихся на складе на момент пожара; к товарному отчету на 01.10.2008 не приложены документы, подтверждающие остаток товара на начало отчетного периода.
Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Наличие остатка товара на складе на начало 4 квартала 2008 в размере 169 982 540 руб. подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Сибпластком-1", в частности бухгалтерским балансом, товарным отчетом.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарный отчет составляется материально-ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары. Первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально-ответственного лица.
Поскольку товарный отчет фиксирует поступление и выбытие товара, то под приложенными к товарному отчету документами понимаются именно документы, подтверждающие приход и выбытие товара в учетном периоде. Документы, подтверждающие остаток товара на складе на начало отчетного периода к товарному отчету приложены быть не могут, так как они прикладываются к предшествующему товарному отчету.
Довод заявителя относительно выводов судов о размере страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и не опровергающим указанные выводы судов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нахождения товара на складе по улице Толмачевской, 35 в момент возникновения пожара.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является ошибочным, опровергается материалами дела (т. 68, л.д. 7, 22, 116, 140; т. 69, л.д. 84). Суд извещал третье лицо по адресу, указанному ответчиком, который является местонахождением третьего лица, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Довод заявителя о недоказанности размера страхового возмещения, касается не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, изменение которой в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.04.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20032/2010
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. по делу N А45-20032/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рябининой Т.А.,
судей Лукьяненко М.Ф., Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Мухина И.Н., Ярцев Д.Г.) по делуN А45-20032/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, 112а, ИНН 5405270212, ОГРН 1045401912060) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) о взыскании страхового возмещения и по встречному иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" о признании недействительным договора страхования.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж" (г. Новосибирск).
В заседании приняли участие представители от открытого акционерного общества "СК МСК" - Климашин В.А. по доверенности от 01.01.2012 N 012; от общества с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" -Белоусова Е.А. по доверенности от 15.04.2011.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибпластком-1" (далее - ООО "Сибпластком-1" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" о взыскании 35 743 053,77 руб. страхового возмещения по договору страхования от 03.09.2007 N 0807-5427119 в связи с наступлением страхового случая.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоМонтаж".
Определением арбитражного суда от 29.11.2010 в связи с правопреемством открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", ходатайство ответчика о замене ответчика открытого акционерного общества "Московская страховая компания" на открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") удовлетворено.
ОАО "СГ МСК" обратилось к ООО "Сибпластком-1" со встречным иском о признании договора страхования от 03.09.2007 N 0807-5427119 недействительным.
В связи с уступкой права требования в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 14.02.2011, от 21.02.2011 произведена замена ООО "Сибпластком-1" на общество с ограниченной ответственностью "Посуда-Центр сервис" (далее - ООО "ПЦС") в порядке процессуального правопреемства истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "СК МСК" в пользу ООО "ПЦС" взыскано 35 743 053,77 руб. страхового возмещения.
В кассационной жалобе ОАО "ГК МСК" просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Заявитель не согласен с выводами судов относительно доказанности размера страхового возмещения (в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца права собственности на товар, а также факта поступления товара на склад). По мнению ОАО "СГ МСК" данные выводы судов опровергается содержанием экспертного заключения. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Истец с кассационной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сибпластком-1" и ОАО "СГ МСК" на основании общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и других коммерческих предприятий, учреждений и организаций", утвержденных ОАО "МСК", заявления о страховании имущества от 03.09.2007 и описи имущества от 03.09.2007 заключен договор страхования имущества, являющегося предметом залога, от 03.09.2007 N 0807-5427119 с дополнительным соглашением к нему от 26.11.2008 N 1 (далее - договор страхования).
Предметом страхования по настоящему договору являлись товарные запасы согласно описи имущества (приложение N 1) к заявлению о страховании имущества от 03.09.2007; страховая сумма составила 73 624 911,21 руб.; выгодоприобретателем первой очереди указан АКБ "Банк Москвы", выгодоприобретателем второй очереди - страхователь.
Товарные запасы являлись предметом залога на основании договора залога товаров в обороте от 20.08.2007 N 183/2007-ЗАЛ-1 (далее - договор залога), заключенного между АКБ "Банк "Москвы" и ООО "Сибпластком-1", обременены на основании кредитного договора с АКТ "Банк "Москвы" по договору от 20.08.2007, кредитного договора в форме овердрафта от 12.03.2008 N 53/2008, от 27.04.2008 N 116/2008, договора залога.
Застрахованные по договору товарные запасы находились по восьми адресам, в том числе по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, д. 35.
Страховая сумма по товарам, расположенным по названному адресу, определена в размере 35 743 053,77 руб.
Страховая премия по договору первоначально составила 196 333,10 руб. В связи с увеличением срока страхования, предусмотренным дополнительным соглашением от 26.11.2008 N 1 к договору страхования, страхователь обязуется оплатить дополнительную страховую премию в размере 49 083,27 руб.
Страховая премия в полном объеме истцом была уплачена своевременно, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2007 N 2868; срок страхования установлен с 17.11.2007 по 26.06.2009.
Согласно условиям договора страхования, страховым случаем являлось повреждение (гибель) застрахованного имущества в результате пожара.
В силу пункта 5.1 Общих правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 5.2 Общих правил страхования под пожаром подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для разведения и поддержания.
Как следует из договора аренды от 18.08.2008 N 24/10-08, заключенного с ООО "Хладомастер", ООО "Сибпластком-1" арендовало нежилые помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, для размещения товаров на первом этаже - в качестве складских для хранения непродовольственных товаров площадью 8 255,8 кв. м, для погрузочно-разгрузочных работ, операций с хранимым товаром - площадью 972 кв. м, и на втором этаже - административные для организации рабочих мест административно-технического и управленческого персонала, площадью 234 кв. м.
Согласно акту о пожаре, составленному уполномоченными лицами ОГПН по Ленинскому району, 08.02.2009 на складе истца по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35 произошел пожар (т. 2, л.д. 54).
По факту пожара старшим дознавателем ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска 18.02.2009 возбуждено уголовное дело N 929525.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, рабочими ООО "СтройЭнергоМонтаж" в части склада, занимаемого ООО Сибпластком-1", производились работы с применением сварочного и газорезательного оборудования. Наиболее вероятным источником зажигания являются искры, образовавшиеся при проведении сварочных (огневых) работ, которые воспламенили горючую упаковку товара, хранившегося на стеллаже; причиной пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности при проведении сварочных (огневых) работ (т. 2, л.д. 55).
Постановлением старшего дознавателя ОГПН по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.05.2009, истец был признан по делу потерпевшим (т. 2, л.д. 56-57).
Согласно постановлению от 24.12.2009 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 58-59).
В результате пожара застрахованный по договору страхования товар, расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, уничтожен полностью.
В соответствии с пунктом 26.2 договора страхования при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 48 часов с момента, когда он узнал или должен был узнать об убытке, известить об этом страховщика или его представителя.
Истец своевременно, 10.02.2009, сообщил страховщику о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением о наступлении страхового события (т. 2, л.д. 61).
В соответствии с пунктом 10.2.8 Правил страхования, 18.03.2009 склад по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35 был осмотрен представителем страховщика, что подтверждается актом осмотра (т. 2, л.д. 64).
Истцом страховщику были предоставлены все документы, перечисленные в пунктах 10.2.9, 10.2.10, 10.2.12 Общих правил страхования; последняя часть документов была предоставлена ответчику 07.09.2010.
Согласно пункту 13.1 Общих правил страхования страховое возмещение подлежит выплате после того, как полностью будут установлены причины и размер убытка.
Согласно пункту 28.2 договора страхования, страховое возмещение выплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 дней с получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов, утверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков.
Установленный договором срок для рассмотрения заявления о наступлении страхового события и составления страхового акта, истек 07.10.2010, а срок выплаты страхового возмещения - 21.10.2010.
Согласно пункту 10 договора страхования, страховое возмещение выплачивается в соответствии с пунктом 28.2 названного договора (страхование по первому риску), согласно которому при заключении договора по первому риску возмещение выплачивается в размере причиненного ущерба в пределах страховой суммы независимо от соотношения страховой суммы и действительной стоимости.
В результате пожара на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, согласно данным инвентаризационной описи, сличительной ведомости, акта списания товаров, был уничтожен товар на общую сумму 115 927 123 руб.
Уничтоженный товар был застрахован по нескольким договорам страхования, в том числе с ООО "Росгосстрах".
Согласно пункту 25.1 договора страхования, если в момент наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества действовали также другие договоры страхования, возмещение по убытку распределяется пропорционально соотношению страховых сумм, на которое имущество застраховано каждым страховщиком, а страховщик выплачивает возмещение лишь в части, падающей на его долю.
Пунктом 28.6 договора страхования и пунктом 13.2 Общих правил страхования предусмотрено, что если страхователь получил возмещение за убыток от третьих лиц, страховщик оплачивает лишь разницу между суммой, подлежащей оплате по условиям страхования, и суммой, полученной от третьих лиц.
Согласно пункту 6.1 Общих правил страхования страхование не может служить источником необоснованного обогащения страхователя.
ООО "Росгосстрах" выплатило ООО "Сибпластком-1" страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 26 000 000 руб.
Страховая сумма по настоящему договору в отношении товаров с местоположением - г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 35, составила 35 743 053,77 руб.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчику, составляет 35 743 053,77 руб.
Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения на основании статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наступление страхового случая, уничтожение застрахованного товара в результате пожара, ущерб страхователя в заявленной сумме. В удовлетворении встречного иска отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд признал выводы суда правильными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 18.08.2008 N 18/2008, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, на которых имеются подписи представителей покупателя и печать ООО "Сибпластком-1", платежные документы, акты осмотра предмета залога, составленные представителями ОАО "Банк Москвы", суды установили наступление страхового случая, наличие на складе в момент пожара товара, размер ущерба и пришли к выводу о наличии у ОАО "СГ МСК" обязанности по выплате страхового возмещения.
При этом обстоятельства наступления страхового случая ответчиком не оспариваются.
В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела были представлены следующие документы: инвентаризационная опись от 13.02.2009 (т. 3, т. 4, л.д. 1-84), сличительная ведомость от 14.02.2009 (т. 4, л.д. 85-150; т. 5, л.д. 1-66), акт о списании товара от 14.02.2009 (т. 5, л.д. 67-129), товарный отчет о реализации в январе 2009 года (т. 5, л.д. 131-141), товарный отчет о реализации с 01.02.2009 по 06.02.2009 (т. 6, л.д. 1-6), ведомость по партиям на складах за 4 квартал 2008 (т. 64), ведомость по партиям на складах за период с 01.01.2009 по 08.02.2009 (т. 2, л.д. 72-148), которые судами были исследованы и оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.
В подтверждение движения товаров на складе, его поступление и реализация различным контрагентам истцом представлены товарные отчеты за 4 квартал (т. 67, л.д. 77-143), товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за 4 квартал 2008, январь, февраль 2009 (т. 9, л.д. 64-149, т. 10-23, т. 28-59,62,63, т. 67, л.д. 11-69). Данные документы, кроме товарных накладных от 30.01.2009 N 57, от 29.01.2009 N 28, счетов-фактур от 30.01.2009 N 57, от 29.01.2009 N 28, которые были исключены из числа доказательств по делу, были признаны судами надлежащими доказательствами.
В обоснование довода о недоказанности размера ущерба и страхового возмещения, ответчик ссылается на отрицательное сальдо в отношении товаров, находящихся на складе на момент пожара; к товарному отчету на 01.10.2008 не приложены документы, подтверждающие остаток товара на начало отчетного периода.
Суд кассационной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.
Наличие остатка товара на складе на начало 4 квартала 2008 в размере 169 982 540 руб. подтверждается данными бухгалтерской отчетности ООО "Сибпластком-1", в частности бухгалтерским балансом, товарным отчетом.
Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарный отчет составляется материально-ответственным лицом с указанием номера, даты документов на поступление и выбытие товаров и тары. Первый экземпляр отчета с приложенными документами, на основании которых составляется отчет, передается в бухгалтерию, второй экземпляр остается у материально-ответственного лица.
Поскольку товарный отчет фиксирует поступление и выбытие товара, то под приложенными к товарному отчету документами понимаются именно документы, подтверждающие приход и выбытие товара в учетном периоде. Документы, подтверждающие остаток товара на складе на начало отчетного периода к товарному отчету приложены быть не могут, так как они прикладываются к предшествующему товарному отчету.
Довод заявителя относительно выводов судов о размере страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, суд кассационной инстанции считает несостоятельным и не опровергающим указанные выводы судов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.
Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждают факт нахождения товара на складе по улице Толмачевской, 35 в момент возникновения пожара.
Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, является ошибочным, опровергается материалами дела (т. 68, л.д. 7, 22, 116, 140; т. 69, л.д. 84). Суд извещал третье лицо по адресу, указанному ответчиком, который является местонахождением третьего лица, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Довод заявителя о недоказанности размера страхового возмещения, касается не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, изменение которой в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 07.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.РЯБИНИНА
Т.А.РЯБИНИНА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
С.И.ШУЙСКАЯ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)